Апелляционное определение № 33А-1701/2026 33А-18053/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0012-01-2025-002316-30

Дело № 33а-1701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1436/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 26 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы 27 декабря 2025 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при опасном рецидиве преступлений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 сентября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2011 года, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов органов внутренних дел; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора. Полагает, что за совершенное им в декабре 2009 года преступление, срок административного надзора должен составлять 4 года. Также ссылается, что применение Федерального закона об административном надзоре недопустимо, поскольку преступление совершено до издания указанного правового акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. в заключении указала на законность решения суда первой инстанции.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 - 4 части 2 названной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в части 3 этой же статьи. Так, административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 1); при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2011 года, ФИО1 осужден по пункту «б» части 4 статьи 132, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 приговором суда установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 27 декабря 2025 года по отбытии наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2011 года.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность административного ответчика свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Оснований для исключения назначенных административных ограничений не имеется.

Срок административного надзора установлен судом правильно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующего на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, равно как и при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вопреки утверждениям ФИО1, Федеральный закон № 64-ФЗ, вступивший в силу с 01 июля 2011 года, распространяется на всех совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, к числу которых относится и административный ответчик.

В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами установление в отношении ФИО1 указанного административного ограничения является обязательным, вместе с тем, изложил его в редакции, не соответствующей пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В целях исключения необоснованных сомнений и двусмысленности при осуществлении административного надзора, указанное административное ограничение подлежит уточнению путем его конкретизации и указания на запрещение поднадзорному лицу посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 сентября 2025 года изменить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: «- запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов)».

В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина