Решение № 2-2128/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2128/2019;)~М-2465/2019 М-2465/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2128/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал, что 03.09.2018 истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone X, стоимостью 59 791 рублей.

В первый же день в товаре возник недостаток, не всегда включался телефон и часто перезагружался.

02.08.2019 истец направил ответчику претензию. От ответчика поступил ответ, что недостаток в товаре не обнаружен.

09.09.2019 истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №09/09/19 ООО «Центр защиты прав потребителей» следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в IphoneX, не выявлено. Причина возникновения в товаре IphoneX, заявленных дефектов, является производственный брак.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <***>,00 руб., убытки в размере 12878 руб. на приобретение сертификата «SmartProtect», неустойку в размере 24514,31 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (597,91 руб.) с момента вынесения решения до момента исполнения решения суда, расходы на уплату процентов в размере 4541,72 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12360 руб., сумму в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, а также поддержал ходатайство об отказе в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в ходе судебного заседания иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» за счет кредитных денежных средств телефон Apple iPhone Х 64 Gbimei 354859091946815 стоимостью <***> рубль (л.д.5, 8-11).

Кроме того, для указанного смартфона истцом приобретен сертификат «SmartProtect» стоимостью 12878 рублей (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пояснениям истца, в первый же день в товаре возник недостаток, а именно не включался телефон и часто перезагружался.

11.09.2018 истец посредством почтовой связи направил по адресу <адрес> в адрес ответчика претензию, в которой просил сообщить, куда ему обратиться, чтобы ему вернули деньги за телефон. Однако ответ ему не поступил.

Согласно пояснениям представителя ответчика следует, что истец обязан был направить претензию по юридическому адресу в г. Москву, о чем имеется запись в кассовом чеке.

02.08.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил вернуть стоимость телефона, сертификата и проценты по кредиту (л.д. 6).

14.08.2019 ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что дефект не подтвердился, то есть товар надлежащего качества (л.д.7).

09.09.2019 истец заключил договор № 09.09-2/2019 с ООО «Центр защиты прав потребителя» по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №09.09-2/201919 ООО «Центр защиты прав потребителей» (экспертиза проведена на основании договора с потребителем) следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в IphoneX, не выявлено. Причина возникновения в товаре IphoneX, заявленных дефектов, является производственный брак (л.д.40-53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Национальный институт качества».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17 декабря 2019 года №105/С следует, что заявленный истцом дефект «телефон не включается» подтвержден (не работает основная материнская плата), дефект является производственным, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следы неквалифицированного ремонта не обнаружены. Срок и стоимость устранения недостатка составляет 43980 рублей, 3-7 дней (л.д.77-83).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Как видно из заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатка смартфона составляет 43980 рублей. Стоимость приобретенного истцом телефона <***> рубль. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 73,55%, то есть, не приближена к стоимости товара, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о существенности недостатка, установленного в приобретенном истцом смартфоне.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном ФИО1 смартфоне существенного недостатка. При этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом также было установлено, что после подачи истцом настоящего иска в суд, ФИО1 16.10.2019, 18.11.2019, 09.12.2019 обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонта телефона. В ответ на указанные заявления ответчик просил представить телефон для проведения проверки качества 07.11.2019 в 11 часов, 06.12.2019 в 14 часов 30 минут, 15.01.2010 в 10 часов по соответствующим адресам в г. Саратов, г.Самара и г. Москва. Однако истец не представил вышеуказанный смартфон ответчику, что не оспаривалось сторонами.

При этом доводы истца о том, что он не мог представить в другой город смартфон, являются несостоятельными, поскольку истец вправе был направить смартфон по указанным в ответе адресам посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова