Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-1475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Далее ООО СК «Согласие»), уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.09.2016 ее сын *заключил договор комплексного ипотечного страхования №*. Предметом договора было установлено страхование имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя. 21.10.2016 ее сына убили. По данному факту возбуждено уголовное дело. Она обратилась в страховую компанию с заявлением произвести выплату страхового возмещения по остатку долга ипотечного страхования. В выплате ей отказали, со ссылкой на то, что выплата не может быть произведена, пока не окончено расследование по делу.

С указанным она не согласна, поскольку страховая компания обязана произвести выплату с момента наступления страхового случая.

Она обратилась в страховую компанию 26.10.2016, соответственно с указанной даты за неисполнение срок оказания услуги подлежит начислению неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составит за период с 26.10.2016 по 11.06.2017 - 7695882 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика часть суммы страхового возмещения 945507 руб. в пользу истца, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ-24 в счет погашения ипотечного кредита, оставшуюся разницу в размере 48619 руб. взыскать в ее пользу; взыскать проценты за просрочку по исполнению договорных обязательств в сумме 7695882 руб., моральный вред 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что изначально истица обращалась с претензией к ответчику, направляла ее по адресу: <...> но почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения. Страховая компания должна была

произвести выплату банку только в сумме задолженности по кредиту, а оставшуюся часть выплатить истице. До сегодняшнего дня этого не сделано.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что действительно между * и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования №*. На дату заключения договора страхования сумма по каждому объекту страхования составляла 994126,16 руб. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (п.1.1.1 и п.2.2 Договора). Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом.

26.10.2016 в ООО СК «Согласие» обратилась супруга * – ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти мужа.

Для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего предъявить необходимые документы, указанные в п.п. «б» п.5.1.2.4 Договора. Заявителем ФИО3 был предоставлен неполный пакет документов, в том числе: отсутствовало письмо из банка с указанием размера текущей ссудной задолженности, акт судебно-медицинского исследования (вскрытия) с результатами судебно-химического исследования. В адрес ФИО3 было направлено письмо от 10.11.2016, в котором указано на необходимость предоставления недостающих документов. ФИО3 запрашиваемы документы не были представлены.

31.05.2017 в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия от 31.05.2017 от представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах истицы –ФИО1 (матери *). Таким образом, претензия, с которой обратилась ФИО1, является ее первоначальным обращением, т.е. фактически является заявлением на выплату. К претензии были приложены документы, но в нарушении п.5.1.2.4 Договора отсутствовал документ, содержащий информацию о патологоанатомическом вскрытии (акт судебно-медицинского исследования (вскрытия) с результатами судебно-химического исследования). ООО СК «Согласие» после получения претензии самостоятельно обратилось в соответствующие органы за указанным документом. Получив заключение эксперта №675 ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату страхователю – Банку ВТБ 24 в размере 994126,16 руб., что подтверждается платежным поручением №000940 от 16.06.2017.

В соответствии с п.5.1.2.1 Договора страховая выплата производиться страховщику в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков. Таким образом, ООО СК «Согласие» полностью и в срок, установленный договором, выполнило свои обязательства по Договору.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку выплата была произведена в срок и истец обратился с иском в суд преждевременно до истечения срока, установленного для рассмотрения заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указал, что страховое возмещение должно быть перечислено банку в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями страхования при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что19 сентября 2016 года между ООО СК «Согласие» и * был заключен договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) №*.

Согласно п.2.1 Договора предметом настоящего договора является страхование следующих имущественных интересов связанных с: причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование.

Выгодоприобретателем по договору, как следует из п.1.1.1 и п.2.2 Договора является банк- БАНК ВТБ 24, а по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 75849,35 руб. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2 Договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь, застрахованный или иное указанное им лицо.

Судом установлено, что * умер *, что подтверждается свидетельство о смерти от 25.10.2016 (л.д.18).

Согласно справке о смерти причиной смерти стало: кровоизлияние под оболочки головного мозга, переломы костей черепа, множественные травмы головы, нападение с применением тупого предмета, что подтверждается справкой о смерти №1439 от 25.10.2016.(л.д.46)

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. (л.д.49).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества *, умершего * - квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*, является в целом мать ФИО1, в том числе в виду отказа в ее пользу *, *.

Судом установлено, что 31 мая 2017 представитель истца ФИО4 нарочно вручил претензию представителю ООО СК «Согласие», в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно условиям договора п.3.2.6 в размере 100% выплаты установленной в договоре.

Согласно п.5.1.2.1 Договора страховая выплата по риску вреда жизни и потери трудоспособности производиться страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование.

Как следует из мемориального ордера №000940 от 16.06.2017 выплата страхового возмещения по договору страхования №*, кредитному договору * от 08.05.2014, заключенного с *, произведена банку в сумме 994126,16 руб. Зачислена на кредит счета * №*.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» в установленный в договоре страхования срок произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору в полном объеме.

Истец просит взыскать со страховой компании в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 48619 руб., полагает, что размер страховой выплаты в пользу банка должен составить 945507 руб.

Согласно условиям договора страхования Выгодоприобретателем по договору, является банк- БАНК ВТБ 24, а по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 75849,35 руб. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2 Договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь, застрахованный или иное указанное им лицо.

Если выгодоприобретателем является страхователь (или иные лица, имеющие право на страховую выплату в соответствии с п.п.2.2 и2.3) страховая выплата осуществляется наличными денежными средствами или по их требованию перечисляется безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения по договору страхования №*, кредитному договору * от 08.05.2014, заключенного с * произведена банку в сумме 994126,16 руб. Зачислена на кредит счета * №*, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету *.

Таким образом, ООО СК «Согласие» фактически перечислило все денежные наследникам умершего, поскольку с указанного счета Банк вправе списать только с

сумму задолженности по договору, пени, неустойку, штраф, а оставшаяся часть денежных средств останется на счету. Указанные денежные средства истец и иные наследники вправе получить, вступив в право наследования в установленном порядке.

С учетом указанного оснований для повторного взыскания денежных средств с ООО СК «Согласие» не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако как следует из материалов дела, впервые надлежащим образом в страховую компанию она обратилась только 31.05.2017 года.

Заявление от 26.10.2016, на которое ссылается представитель истца, подано в страховую компанию иным физическим лицом с не полным пакетом необходимых документов и, как установлено в судебном заседании, не являющимся наследником после смерти * с правом требования выплаты страхового возмещения.

Ссылка представителя истца о том, что до предъявления претензии в адрес ответчика направлялось заявление почтовым отправлением, которое было возвращено за истечением срока хранения, суд также не принимает в качестве доказательства надлежащего обращения к ответчику, поскольку, как следует из пояснений представителя истца ФИО2, письмо направлялось по адресу <...> тогда как следует из самого договора страхования юридический адрес ООО СК «Согласие»: <...>, региональное подразделение Ульяновский региональный филиал находится по адресу: <...>.

Таким образом, не получение письма, отправленного по адресу: <...> не может рассматриваться как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции.

С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно в установленный в договоре страхования срок, фактически до обращения в суд, поскольку исковое заявление было подано в приемную суда 16.06.2017, при этом 16.06.2017 деньги были перечислены банку, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

Надлежит отказать и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца страховой компанией.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма – 02 августа 2017 года.

Судья А. В. Берхеева