Решение № 2-2660/2023 2-2660/2023~М-2431/2023 М-2431/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2660/2023

№2-2660/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003933-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Вансович Н.И. действующей по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Бочаровой А.В. действующей по ордеру, представителя СНТ «Квант» ФИО4 действующего по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, третьи лица на стороне ответчиков администрация города Невинномысска, СНТ «Квант» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1998 году она приобрела у ФИО6 земельный участок № № расположенный в СНТ «КВАНТ» площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №.

Договор купли-продажи подтверждается распиской.

На протяжении 25 лет она пользуется и владеет земельным участком, обрабатывает его, платит членские взносы, ФИО2 земельный налог не оплачивает, его оплачивает лично ФИО1

Просит по основаниям положений ст. ст. 218, 234 ГК РФ признать за собой право собственности на земельный участок № № расположенный в СНТ «КВАНТ» площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что при приобретении земельного участка у ФИО2 договор купли-продажи не заключался. Она отдала ФИО7 1000 рублей и стала пользоваться земельным участков. В последствии на просьбы ФИО1 о переоформлении земельного участка в СНТ на свое имя ФИО2 неоднократно отвечала отказом. Налоги ФИО8 также оплачивала за участок сама. На просьбы ФИО1 предоставить документы для уплаты налога на земельный участок отвечала отказом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Вансович Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Полагает, что у ФИО1 возникло право на земельный участок в силу приобретательской давности.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1987 году ей, от завода НАРЗ в котором она на тот момент работала, в СНТ «КВАНТ» предоставлен земельный участок № №, который она совместно с супругом ФИО9 обрабатывала до 1998 года. В 1998 года соседка по земельному участку ФИО1 предложила взять её участок для обработки, с чем она согласилась.

При этом они договорились, что ФИО1 за пользование земельного участка уплачивает ей 1000 рублей, а также несет расходы по уплате членских вносов. До 2011 года ФИО1 выполняла условия договора, пользовалась участком и за пользование оплачивала членские взносы, однако с 2011 года она прекратила оплачивать членские взносы за участок, в результате чего образовалась задолженность перед СНТ. Председатель СНТ связался с ней в 2023 года и сообщил о необходимости погашения задолженности. Она, посоветовавшись с мужем, решила продать земельный участок, поскольку средств на оплату долгов у неё не имелось. В целях реализации своего права на распоряжение земельным участком она заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО3

В судебное заседание 19.12.2023 года ответчик ФИО3 не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она работает вместе с ФИО5 В конце сентября 2023 года ФИО10 предложил ей приобрести земельный участок, принадлежащий на праве согбенности его супруги ФИО2, на что она дала свое согласие и приобрела у ФИО2 земельный участок № № расположенный в СНТ «КВАНТ». Она стала оформлять данный земельный участок, поставила его на кадастровый учет, получила документы о членстве в СНТ «КВАНТ» и уплатила задолженность по членским взносам и иным обязательным платежам с 2011 года.

Представитель ФИО3 – адвокат Бочарова А.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СНТ «КВАНТ» ФИО4 просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования указывал, что действительно по данным СНТ «КВАНТ» собственником земельного участка № № является ФИО2 Однако фактически на протяжении длительного времени земельный участок обрабатывает ФИО1 Она же до 2011 года оплачивала членские взносы. Потом оплата взносов прекратилась, а в 2023 года задолженность по уплате членских взносов оплатила ФИО3 Она же оформляла документы на земельный участок. Потом и ФИО1 оплатила задолженность по членским взносам.

В судебное заседание представитель администрации города Невинномысска не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 не явился по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании в 1987 году ФИО2 обратилась в профком НАРЗ с просьбой о заявлении ходатайства перед городским советом садоводов о принятии в добровольное общество садоводов и выделении земельного участка по сад-огород.

В Бюро технической инвентаризации ФИО2 получена справка №№ от 11.04.1987 года для получения земельного участка согласно которой за ФИО2 не зарегистрировано земельных участков.

Из личной карточки садовода следует, что участок № № в СНТ «КВАНТ» предоставлен ФИО2 В указанной карточке также имеются сведения об оплате ФИО5 членских и целевых взносов в СНТ «КВАНТ» в период времени с 1989 года по 2011 года.

Согласно членской книжке садовода ФИО2 оплатила вступительный взнос, а также оплачивала членские и иные взносы в период времени с 15 мая 1987 года по 01 июня 2003 года.

Из представленных в суд ответчиком извещений об уплате аналога следует, что ФИО2 с 1995 года по конец 2017 года уплачивала земельный налог на участок № № в СНТ «Квант». Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она перестала уплачивать земельный налог в связи с достижением пенсионного возраста и освобождением от уплаты налога.

Из справки от 10.10.2023 года выданной СНТ «Квант» ФИО1 следует, что с 1998 года ФИО1 обрабатывает земельный участок №№ находящийся в СНТ «КВАНТ». Оплата членских взносов производилась с 1998 года по 2011 год. С 2012 года по 2016 год оплата не поступала. Возобновились поступления членских взносов в 2023 году.

Также в распоряжении ФИО1 имеется земельный участок № № по которому также имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 8180 рублей. Общая сумма задолженности составила 11380 рублей.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2023 года ФИО2 продала, а ФИО11 приобрела земельный участок в № № расположенный в СНТ «КВАНТ» с кадастровым номером № относящийся к категории земли населенных пунктов разрешённое использование - для садоводства.

Из представлено истцом в суд отрезка листа тетрадной бумаги следует, что ФИО2 получила от ФИО12 500 рублей 21.05.1998 года. Также имеется надпись: «Получено пятьсот рублей 08.09.1998 года» стоит подпись алогичной подписи выше под распиской о получении пятисот рублей 21.05.1998 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является членом СНТ «КВАНТ» и пользуется земельным участком № № он находится рядом с земельным участком № № СНТ «КВАНТ» у ФИО1 два земельных участка. На участках расположены деревья, на одном из них домик. ФИО14 обрабатывает два участка с 2000 годо. На сколько он помнит она все это время обрабатывает два участка. На сколько он помнит участок № № был брошен как он считал. Он редко очень бывал в 2000 годах в СНТ так как много работал. Стал чаще появляться в конце 2000 годов. По оплате земельных участков и документов ничего сказать не может. Разговоров о том кто собственник земельного участка № № у него с ФИО1 не было. В начале 90-х годов он видел также ФИО15 в СНТ «КВАНТ» В этом году он видел супруга ФИО15 который говорил, что он отказался от участка. ФИО16 Павловна никогда не говорила ему как она получила участок № №.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 в 1987 году был предоставлен земельный участок № № в СНТ «КВАНТ». Документов о том, на каком праве предоставлен ФИО2 земельный участок на момент рассмотрения дела не имеется, однако земельный участок стоит на учете в налоговой инспекции. ФИО2 добросовестно на протяжении всего времени владения земельным участком оплачивала земельный налог, что подтверждается соответствующим квитанциями, об оплате земельного налога изученными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных выше правовых норм, в случае если земельный участок предоставлен физическому лицу до введение в действие Земельного кодекса РФ поставлен на учет в налоговой инспекции и лицу, которое им владеет, приходят налоговые уведомления об оплате налога на землю такое лицо признается государством в лице его уполномоченных налоговых органов владеющим земельным участок на праве собственности, если иного не указано в документах подтверждающих предоставление лицу земельного участка.

Поскольку в документах о предоставлении земельного участка ФИО2 не указан вид права, на котором она владеет земельным участком, вместе с тем земельный участок поставлен на налоговый учет, ФИО2 добросовестно несла бремя содержания земельного участка путем оплаты налогов суд приходит к выводу, что земельный участок № № расположенный в СНТ «КВАНТ» считается представленный ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая вопрос о наличии между ФИО1 и ФИО2 фактических отношений из договора купли-продажи земельного участка суд приходит к выводу, о том, что доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка стороной истца в суд не представлено. В письменном виде договор купли-продажи не составлялся, что подтвердила ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала заключение между ней и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка указывая, что она предоставила ФИО1 земельный участок во временное пользование для обработки, с условиями оплаты 1000 рублей и последующих расходов по оплате членских и иных взносов в кооператив.

Доводы ответчика о не заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка подтверждаются и пояснениями истца, согласно которых она на протяжении длительного времени просила ФИО2 переоформить земельный участок в СНТ «Квант» указав в качестве собственника ФИО1, на что ФИО2 отвечала отказом. Кроме того, ФИО1 в течении длительного времени более 10 лет не оплачивала взносы за земельный участок садоводческому товариществу. Уважительности причин столь длительной неуплаты взносов за земельный участок ФИО1, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что ФИО1 длительное время пользовалась земельным участком принадлежащим ФИО2 однако на каких условиях ФИО1 пользовалась земельными участком принадлежащим ФИО2 он не знает.

Также на отсутствие между сторонами отношений по купле-продаже земельного участка указывают действия ФИО2 которая на протяжении всего времени оплачивала земельный налог на участок, то есть осуществляла правомочия собственника земельного участка, несла бремя его содержания в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, а так же её последующие действия по отчуждению земельного участка ФИО11.

Воля ФИО2 на отчуждение земельного участка ФИО17, а не иным лицам подтверждается заключенным между ФИО2 и ФИО11 договором купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор купли-продажи земельного участка, а имело место временное предоставление земельного участка для его использования без передачи всех правомочий собственника, то есть не предполагающее переход титула собственника к таким отношениям срок давностного владения не применяется, следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, третьи лица на стороне ответчиков администрация города Невинномысска. СНТ «Квант» о признании права собственности на земельный участок № 715 расположенный по адресу: Ставропольский край город Невинномысск СНТ «Квант» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 25 декабря 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев