Решение № 2-1787/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1787/2019;)~М-1719/2019 М-1719/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, указав, что 25.07.2019 в 07 часов 50 минут в районе <...> управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер <***>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан-Кашкай, государственный номер <***>, под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зета Страхование».

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зета Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 300 руб.

В соответствии с заключением специалиста № 00000037766 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 02.09.2019, составленным ООО ТК «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта составила 490 935 руб., услуги эксперта – 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 290 635 руб. услуги эксперта – 8000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 187 руб., а всего 304 822 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, адвокат ФИО2 по ордеру № 062170 от 09.12.2019 Шишкин Д.В. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Адвокат Шишкин Д.В. пояснил, что требования истца заявлены к ответчику необоснованно, поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу не в полном размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400 000 рублей, а лишь в размере 200 300 рублей.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( далее по тексту - Единая методика)

В силу положений части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) связанные с исполнением или надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 25.07.2019 в 07 часов 50 минут в районе <...> управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер <***>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Ниссан-Кашкай, государственный номер <***>, под его управлением (л.д. 70 том 1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11-12 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зета Страхование».

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Трастовая компания «Технология Управления», которым была произведена экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № 00000037766 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 02.09.2019, составленным ООО «Трастовая компания «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта составила 490 935 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 352 796 руб. 38 коп. (л.д. 16-55 том 1).

ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 91 том 1).

02.08.2019 ООО «Трастовая компания «Технология управления» составлены акты осмотра транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный номер <***> (л.д. 92, 93, 94 том 1).

Согласно заключению эксперта № 00000037484, выполненному ООО ТК «Технология Управления», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 296 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 200 300 руб. (л.д. 100 том 1).

21.08.2019 Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зета Страхование» был составлен акт № У-630-02054064/19/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 102 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зета Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 300 руб. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № 103345 от 22.08.2019 (л.д. 102 оборотная сторона, том 1).

Ответчик ссылается на необоснованность требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Между тем, в соответствии с п. 15 под.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Ответчик не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, что согласуется с выводами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По делу определением суда от 09.12.2019 назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Кларс», на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечень повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2019 г. автомобилю Ниссан-Кашкай, государственный номер <***> и определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный номер <***>, в отношении повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2019 г. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2019 г. в соответствии со среднерыночными ценами по Самарской области (л.д. 82-85 том 1).

Из выводов заключения эксперта № 0049/19, проведенного и составленного экспертом-техником ООО «Кларс» ФИО4, следует, что повреждения автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный номер <***>, указанные в актах осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» №00000037277 от 02.08.2019 и №00000037484 от 02.08.2019 были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019, за исключением повреждения двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 458 625,99 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления – 323 492,30 рублей (л.д. 104-137 том 1).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Кларс».

В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника ФИО4, обладающего специальными познаниями в данной области, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 4302), у суда не имеется.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Не является основанием для отказа в иске исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 200 300 руб., рассчитанного на основании Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО) ( Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств).

Законом установлены требования определения размера страхового возмещения по Единой методике с учетом цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков.

Иной возможности определения размера страхового возмещения из закона не следует.

Между тем, Единая методика не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего, в данном случае право истца ФИО1, на полное возмещение убытков.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

(Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019г. № 117-КГ19-3; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018г. № 7-КГ17-11; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018г № 18-КГ17-257; пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018г) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу без учета износа в размере 458 625 рублей 99 копеек.

При этом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения сумма восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 258 325 рублей 99 копеек (458 625,99 - 200 300).

Требование истца по оплате услуг оценки в досудебном порядке в размере 8000 руб. подтверждено квитанцией от 26.09.2019 (л.д. 14а том 1) и договором №2019.09-00000037766 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от 02.09.2019 (л.д. 14-15 том 1), в связи с чем, также подлежит удовлетворению ( статься 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оценке истец понес для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Ее выводы несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 258 325 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 863 руб. 26 коп., а всего 272 189 (двести семьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.