Решение № 2-9686/2024 2-9686/2024~М-7789/2024 М-7789/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-9686/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-014180-39 Дело № 2-9686/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 10 октября 2024 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от ** ** **, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) №... от ** ** **, которым в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., а также применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** с участием транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством ... принадлежащим ФИО3, автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия установлены материалами дела №... Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 - в АО «...».

** ** ** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО3 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое время по адресу места нахождения филиала Общества либо об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также о приобщении к материалам дела истребуемых копий документов. Одновременно, ФИО3 в претензии даны дополнительные разъяснения об отказе АО «АльфаСтрахование» в осуществлении возмещения ущерба.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его места нахождения: ..., поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (транспортное средство не на ходу). К претензии приложен акт осмотра автомобиля от ** ** **.

** ** ** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ... о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде, отражено наличие ряда повреждений.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая действия страховщика незаконными, ** ** ** ФИО3 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ** ** ** №... финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, прекратил рассмотрение обращения ФИО3, содержащего требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 420 000 руб., на том основании, что ФИО3 до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Как указано финансовым уполномоченным, документы, подтверждающие направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии) в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ни ФИО3, ни ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному не предоставлены.

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО3 (...) недополученное страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 500 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» на основании выданного исполнительного листа ФС №... исполнило Решение суда от ** ** **, выплатив ФИО3 601 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату неустойки исходя из суммы 100 000 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО3 перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 300 000 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО3 имел право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, которое с учетом даты обращения потерпевшего в страховую компанию подлежало выплате не позднее ** ** ** (включительно), однако в полном объеме выплачено ** ** **.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения и на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** ** ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** от суммы 400 000 руб., за минусом неустойки, выплаченной страховщиком в досудебном порядке (100 000 руб.), и с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения (400 000 руб.) размер неустойки составил 300 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Так, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок выплаты страхового возмещения предусматривает, в частности, выплату страхового возмещения в определенный этим законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы в полном объеме получены ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Вопрос о соразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, может быть разрешен судом на основании обращения страховой компании, обязанной к выплате неустойки, с требованием о ее снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником и является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, в которых потерпевший ФИО3 является потребителем финансовых услуг по страхованию, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

По данному делу, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (743 дня), неисполнение обязанности по страховому возмещению в установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что установлено судебными постановлениями по делу №..., выплату страховщиком страхового возмещения в денежной форме с просрочкой, соотношение размера страхового возмещения (400 000 руб.) и расчетной неустойки, а также принцип разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о соразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страхового обязательства, а также об отсутствии оснований для её снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки в полном объеме компенсирует ФИО3 последствия нарушения обязательства, допущенного страховщиком.

С учетом изложенного заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от ** ** **, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...