Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-913/2018;)~М-964/2018 2-913/2018 М-964/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/19

34RS0038-01-2018-001304-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

помощника прокурора <.....> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ЗРГ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровья. Постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ЗРГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно выписному эпикризу № «<.....>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного, грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. После выписки из «<.....>» у ФИО4 резко ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был по рекомендации врача <.....> пройти обследование на МРТ. Согласно выписке медицинского центра «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно МРТ у ФИО4. МР-картина умеренно выраженная внутренней неокклюзионной гидроцефалии, единичных очагов глиоза в белом веществе левой лобной доли, киста прозрачной перегородки в сочетании с полостью Верге, киста шишковидной железы, синусопатия, кисты левой верхнечелюстной и клиновидной пазух. Указанные нарушения соответствуют диагнозу – ушиб головного мозга. Согласно выписке <.....> ФИО4 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что первоначально ФИО4 неверно был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, повреждения, описанные в заключении МРТ, соответствуютдиагнозу ушиб головного мозга.

Истец полагает, что по правилам расчета ущерба страховщик не выплатил ему страховое возмещение по п. 46 «разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавших непрерывного адекватного лечения не менее трех недель, сопровождавшейся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения» в размере 35 000 рублей; по п. 42 «ушибы, разрывы иных мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 в размере 250 рублей, повреждения головного мозга б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительностью не менее 14 дней в размере 50 000 рублей.

Ущерб, причиненный здоровью ФИО4 составил 85 250 рублей. На приобретение лекарственных средств по рецепта врачей и на прохождение истцом МРТ размер денежной суммы составил 7 678 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «<.....>» было получено заявление на осуществление страховой выплаты на сумму 92 928 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 было перечислено 17 750 рублей при этом мотивированного решения по поводу уменьшения размера выплаты в адрес ФИО4 не направлено. Невыплаченная разница составила 75 178 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которую СПАО «<.....>» получил ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Просит взыскать с ответчика СПАО «<.....>» в пользу ФИО4 компенсацию ущерба здоровью в размере 75 178 рублей 80 копеек, неустойку в размере 47 362 рубля 64 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, в удовлетворении просил отказать. Полагал, требования о взыскании страхового возмещения является необоснованным, поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в неоспариваемой части была произведена компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «<.....>» рассмотрело заявление и приняло решение в срок, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств того, что необходимо выплату произвести в большем объеме материалами дела не установлено, наличие повреждений у потерпевшего и причинно-следственная связь с ДТП, которое могло бы повлечь изменение размера страхового возмещения в большую сторону, также не представлено. Кроме того тот факт, что потерпевший находился на лечении менее 28 дней, установленных законом в качестве основания для выплаты страхового возмещения, делает невозможным удовлетворение требований истца. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по отношению к потерпевшему, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, допросив эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктами 2 - 5 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрена несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам. Размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ЗРГ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровья.

Постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ЗРГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу № «<.....>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного, грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы.

Согласно выписке медицинского центра «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно МРТ у ФИО4 МР-картина умеренно выраженная внутренней неокклюзионной гидроцефалии, единичных очагов глиоза в белом веществе левой лобной доли, киста прозрачной перегородки в сочетании с полостью Верге, киста шишковидной железы, синусопатия, кисты левой верхнечелюстной и клиновидной пазух.

Согласно выписке <.....> ФИО4 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что ему неверно был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, повреждения, описанные в заключении МРТ, соответствуют диагнозу ушиб головного мозга.

Истец обратился в СПАО «<.....>» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «<.....>» было получено заявление на осуществление страховой выплаты на сумму 92 928 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 было перечислено 17 750 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензию самостоятельно рассчитав размер ущерба в сумме 85 250 рублей, в том числе на приобретение лекарственных средств порецепту врачей и на прохождение истцом МРТ размер денежной суммы составил 7 678 рублей 80 копеек.

Невыплаченная разницапо мнению истца составила 75 178 рублей 80 копеек.

Письмом № ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторсии шейного, грудного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы.

Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые), незадолго до обращения за медицинской помощью.

Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Повреждения, имевшиеся у ФИО4, в виде сотрясения головного мозга, дисторсии шейного, грудного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы состоят в прямо причинной связи с полученной им незадолго до поступления в больницу с травмой.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Ссылки истца на то, что у него имелись повреждения в виде ушиба головного мозга, разрыва межпозвонковых связок, объективными доказательствами не подтверждается, как и не подтверждается наличие у истца причинно - следственной связи между травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличием кист шишковидной железы, левой верхнечелюстной и клиновидной пазух, прозрачной перегородки в сочетании с полостью Верге.

Более того, эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что наличие кист не может быть вызвано травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует диагнозу ушиб головного мозга, выводы МРТ не являются диагнозом.

Доводы истца о том, что ему неверно был выставлен диагноз, не указывают на наличие вины страховщика по выплате страхового возмещения на основании представленных истцом медицинских документов, при отсутствии доказательств наличия повреждений «ушиб головного мозга и «разрыв межпозвонковых связок».

При таких данный, суд полагает, что сумма страхового возмещения рассчитывалась страховщиком в соответствии с требованиями правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

Как указано выше доказательств того, что у потерпевшего имелись разрывы межпозвонковых связей, ушиб головного мозга, медицинская документация не содержит, заключением эксперта данные диагнозы также не подтверждаются, как и не подтверждается непрерывный период лечения не менее 28 дней (общий период лечения истца 26 дней – 13 дней стационарное и 13 дней амбулаторное), указанный в качестве необходимого условия для выплаты при подобных повреждениях.

Таким образом требования истца о выплате страхового возмещения по п. 46. П. 3 (б) Правил расчетаоснованы на их ошибочном толковании и не могут быть применены в данном случае.

Выплаты, произведенные страховщиком на основании п. 3 (а) «повреждения головного мозга - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41, п. 63 (1) растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных приприменении пунктов 51,55,56,59, 61 и 63 Правил, суд находит обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вредаего здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку сумма дополнительно понесенных расходов, связанных с приобретением лекарств и оплатой медицинских услуг, рекомендованных в рамках назначенного курса лечения травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований возмещения дополнительно понесенных расходов не имеется.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в неоспариваемой части СПАО «<.....>» рассмотрело поступившее заявление в срок, предусмотренный Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-157/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.