Решение № 2-872/2021 2-872/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-872/2021

Дело № 2-872/2021

УИД 28RS0023-01-2021-001257-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 12 апреля 2012 г. между ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1400 000 рублей сроком возврата кредита 130 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых на приобретение квартиры. Денежные средства были предоставлены для приобретения в совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной на 1этаже, 2-х этажного дома стоимостью 1750 000 рублей, кадастровый №. Правообладателями являются: ФИО1, ФИО2. В соответствии с п.1.3 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона. Из выписки по счету в ФКБ «Далькомбанк» Тындинский, открытый на имя ФИО1 Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, тогда как у Заемщиков по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 469 201 рубль 52 копейки, что подтверждается справкой о задолженности. 23 октября 2020 года заемщикам было направлено требование о погашении задолженности. Как следует из заключения об определении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества от 26 марта 2021 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 1300 000 рублей. Таким образом, 80% от рыночной стоимости предмета залога составляет 1 040 000 рублей. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10 сентября 2012 года в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» в силу закона – ст. 66.3 ГК РФ.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> от 12.04.2012 года по состоянию на 05.04.2021 года в сумме 469 201 рубль 52 копейки задолженности по основному долгу в пользу ПАО «МТС-Банк», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13892 рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной на 1 этаже, 2-х этажного дома, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, ФИО1, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 1 040 000 рублей, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк»» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящее судебное заседание ответчики, не явились, извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 20 апреля 2012 года, согласно которому ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1400 000 рублей, под 14 %, сроком на 130 месяцев, на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 апреля 2021 года предмет залога был приобретен в совместную собственность Заемщиков ФИО1, ФИО2.

С условиями кредитования ответчики были ознакомлены, кредитный договор ответчиками подписан.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение кредитного договора истцом согласно выписки по счету № открытый на имя ФИО1, банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиками денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек получены. Таким образом, у ответчиков возникли предусмотренные кредитным договором от 12 апреля 2012 года обязательства перед банком.

Представленными истцом доказательствами установлено, что Заемщиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, имеется просроченная задолженность в размере 469 201 рубль 52 копейки, что подтверждается справкой о задолженности.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

23 октября 2020 года Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором был установлен срок погашения кредита – до 23 ноября 2020 года, однако Заемщики не исполнили требования Банка.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает расчет истца обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <***> от 12 апреля 2012 года в сумме 469 201 рубль 52 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1.3 кредитного договора от 12 апреля 2012 года обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.п.1,2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 1 040 000 рублей.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 892 рубля 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2012 год в размере 469 201 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13 892 рубля 02 копейки, а всего 483 093 (четыреста восемьдесят три тысячи девяносто три) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1040 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина