Решение № 2А-2022/2024 2А-2022/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-2022/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001211-58 Дело № 2а-2022/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней П.Вл.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

П.Вл.В., действующая в интересах несовершеннолетней П.Вл.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением (№ 2а-2022/2024), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 30.01.2024 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 30.01.2024 года в адрес взыскателя;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения и направления постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 30.01.2024 года в адрес взыскателя.

В обоснование требование указано, что 30.01.2024 П.Вл.В. направила в Орджоникидзевское РОСП заявление об аресте недвижимого имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25376/23/6606-ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка П.Вл.В. Однако данное заявление по существу не рассмотрено, постановление не вынесено, в адрес взыскателя не направлено, что нарушает права административного истца на исполнение.

Кроме того, П.Вл.В., действующая в интересах несовершеннолетней П.Вл.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением (№ 2а-2023/2024), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, а именно на: гаражный бокс < № >, назначение: нежилое, площадью 19.5 кв.м., адрес: Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый (ли условный) < № >; земельный участок, кадастровый < № >, адрес: Свердловская область, < адрес >, площадью 44.55 кв.м.; квартира четырехкомнатная, назначение жилое, площадью 111.8 кв.м., этаж 10, адрес: Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый (или условный номер) < № >;

- возложить обязанность наложить арест на вышеуказанное имущество должника.

В обоснование требование указано, что 30.01.2024 П.Вл.В. направила в Орджоникидзевское РОСП заявление об аресте недвижимого имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25376/23/6606-ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка П.Вл.В. Однако арест на имущество должника не наложен, что нарушает права административного истца на исполнение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 указанные дела объединены в одно производство с присвоением № 2а-2022/2024.

В судебное заседание административный истец П.Вл.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4, врио начальника - старший судебный пристав ФИО5, заместитель врио начальника –ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - ФИО3 не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов

постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 253767/23/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей, находящихся в детских домах и иных учреждениях в размере 50000 руб. дохода в пользу П.Вл.В. (оборот л.д. 38-39).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператором связи, в банковские и кредитные учреждения, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД (л.д. 44).

В соответствии с реестром запросов-ответов ФИО3 является собственником транспортных средств: «Тойота ленд Крузер», 2012 г.в., г.н. < № >, «Лексус» GS350, 2014 г.в. г.н. < № >, также у него имеются счета в АО «Почта банк», на которые наложен арест, в ПАО «Сбербанк России». Сведения из Росреестра в реестре отсутствуют. (л.д. 45-52)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – «Тойота Лэнд Крузер», 2012 г.в. г.н. < № > и «Лексус» GS350, 2014 г.в. г.н. < № > (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 06.02.2024 в размере 289835 руб. (л.д. 42)

30.01.2024 П.Вл.В., действуя в интересах несовершеннолетней П.Вл.В., через представителя, 30.01.2024 обратилась в Ордждоникидзевский РОСП с заявлением, в котором просила наложить арест на имущество должника ФИО3, а именно на: гаражный бокс < № >, назначение: нежилое, площадью 19.5 кв.м., адрес: Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый (ли условный) < № >; земельный участок, кадастровый < № >, адрес: Свердловская область, < адрес >, площадью 44.55 кв.м.; квартира четырехкомнатная, назначение жилое, площадью 111.8 кв.м., этаж 10, адрес: Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый (или условный номер) < № > (л.д. 11-12, 14-18).

Указанное заявление направлено представителем ФИО3 через ЕПГУ и 08.02.2024 получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление от 30.01.2024 рассмотрено, принято к исполнению (л.д. 13).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В вышеуказанном ходатайстве взыскатель ФИО3. просила совершить конкретные исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в указанной выше части.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что ходатайство взыскателя ФИО3 не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, ответ на это заявление взыскателю не направлен, в связи с чем оспариваемое в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ФИО3, поступившего в отдел судебных приставов 30.01.2024 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 253767/23/66006-ИП, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения и направления постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 30.01.2024 года в адрес взыскателя.

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неналожением ареста на имущество должника, суд исходить из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (с. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 года N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Следовательно, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав должен был обеспечить соразмерность общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по алиментам за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 06.02.2024 составляет 289835 руб.

Следовательно, заявленный взыскателем арест на имущество должника ФИО3, а именно на: гаражный бокс Ор-828, назначение: нежилое, площадью 19.5 кв.м., адрес: Россия, Свердловская область, < адрес >; земельный участок, кадастровый < № >, адрес: Свердловская область, < адрес >, площадью 44.55 кв.м.; квартира четырехкомнатная, назначение жилое, площадью 111.8 кв.м., этаж 10, адрес: Россия, Свердловская область, < адрес >, стоимость которых в несколько раз превышает сумму задолженности, не отвечает принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является преждевременным и влечет нарушение прав должника.

При этом суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем в целях взыскания указанной задолженности объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – «Тойота Лэнд Крузер», 2012 г.в. г.н. < № > и «Лексус» GS350, 2014 г.в. г.н. < № > (л.д. 38).

Кроме того, учитывая наличие у должника иного имущества (в том числе открытых в банковских организациях), у судебного пристава-исполнителя имеется возможность взыскания указанной задолженности путем применения иных мер принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на доходы должника, в том числе его транспортные средства.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неналожением ареста на имущество должника не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней П.Вл.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО3 от 30.01.2024 и ненаправлении принятого постановления в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 25376/23/6606-ИП в отношении должника П.Вл.В.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова