Решение № 2-7635/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7635/2017

Дело № 2-7635/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ... между ФИО1 и ответчиком заключен договор ... на производство (изготовление) лестниц на общую сумму 266 400 рублей, 183 000 рублей истец оплатил аванс по приходному кассовому ордеру ... от ..., ... от .... Ответчик обязательства по монтажу лестницы не выполнил. Просит взыскать оплаченную сумму в размере 183 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 266 400 рублей, судебные расходы 10 000 рублей оплата услуг эксперта, 10 000 рублей оплата услуг представителя, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявлении о признании договора на производство лестниц ... от ... недействительным, поскольку оно не подписано ФИО6.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик, его представитель в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с ее недействительностью, и

недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 ... заключен договор ..., в соответствии с которым ответчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в жилом помещении, находящегося по адресу: РТ, ..., а истец оплатить стоимость всех вышеуказанных работ, которая составляет 266 400 рублей, с условием предоплаты 133 000 рублей, оставшиеся 133 400 рублей подлежали оплате в момент поставки товара на объект. Срок окончания работ определен сторонами ....

В договоре стороны определили все существенные условия сделки. Договор подписан сторонами, скреплен печатью ИП ФИО2

Из пояснений истца следует, что договора заключался на территории магазина «Мегастрой».

ФИО1 произвела предоплату в размере 133 000 рублей по приходному кассовому ордеру ... от ... и 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру ... от ....

... истцом и работниками ответчика - монтажниками лестницы ФИО10 и ФИО11 составлен акт о нецелесообразности монтажа лестницы в связи с браком материала.

Согласно заключению исследования ..., проведенного ООО «Райдо-НЧ» по инициативе истца, в материалах, предназначенных для облицовки лестницы имеются дефекты производственного характера: дефекты шлифовки и фрезеровки, неровные спилы, дефекты в стыках, которые образовались в процессе производства. Нарушения потребителем правил эксплуатации не выявлено. За производство экспертизы по квитанции от ... ФИО1 оплачено 10 000 рублей.

... истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 183 000 рублей, неустойки, расходов на исследование, которая не была удовлетворена.

Не согласившись с заявленными требованиями, указывая, что в представленных истцом документах не его подпись, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... в нижней левой части на строке после слова «Кассир», в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... в нижней левой части на строке после слова «Кассир», выполнены, вероятно, не ФИО2 Ответить на вопрос в отношении подписи от имени ФИО2 в договоре на производство (изготовление) лестниц ... от ..., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 не представилось возможным ввиду несопоставимости графического материала исследуемой подписи и подписей ФИО2 в образцах. Расходы по экспертизе составили 12 045 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не заключал указанный договор опровергается имеющимся материалами дела.... ответчиком на бланке истца, за его подписью, скрепленной печатью ИП ФИО2, истцу было направлено уведомление исх.... о том, что с нею заключен договор ... от ... на сумму 266 400 рублей. ФИО7 оплачено 183 000 рубля, долг по договору составляет 83 400 рублей. Работы по договору завершены, просит оплатить 83 400 рублей в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления. Факт направления данного уведомления ответной стороной не оспаривался.

Из представленного истцом нотариально заверенного протокола осмотра мобильного телефона и распечатки содержания сообщений с ФИО2 видно, что с ФИО2 осуществлялась переписка сообщениями по поводу установки лестниц, цвета балясин, её покраски.

Также имеется предоставленная истцовой стороной распечатка телефонных звонков, выданная ЗАО «РТК», откуда видны звонки на ....

Доводы представителя ответчика, что доказательств принадлежности указанного номера телефона ФИО2 не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик сам подтвердил, что это его номер, кроме того, он его указал при подписании согласия на получение СМС-извещений от суда.

Из пояснений ФИО2, данных им в рамках проверки ... (... от ...) ОП ... «Электротехнический» по заявлению ФИО1, следует, что он занимается производством лестниц, для чего арендует площадь под реализацию товара в ТД «Мегастрой». С гр.ФИО1 у него возник неразрешенные гражданско-правовые отношения, которые разбираются в городском суде. Из пояснений ФИО8, полученных в ходе указанной проверки, следует, что с ФИО1 был заключен договора на оказание юридических услуг, в рамках которого была осуществлена встреча с ФИО2 для урегулирования вопроса. С ФИО2 было составлено соглашение, где ФИО2обязался все исправить, то есть устранить недостатки указанной лестницы. Из рапортов УУП ОП ... «Электротехнический» ФИО9 видно, что ... с ФИО10 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО10 пояснил, что ФИО2 предложил смонтировать лестницу в частном доме. После чего он и его напарник ФИО11 приехали по указанному адресу, однако монтировать лестницу отказались, так как завезенный материал был непригоден для этого, был плохого качества.

Оценив представленные доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что с истцом договор заключал ФИО12 суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Решение Набережночелнинского городского суда от ... на которое ссылается ответчик, не может служить этому доказательством, поскольку решение принято по иску другого лица-ФИО13, а доказательств того, что на договоре с ФИО1 печать была поставлена ФИО12 не имеется, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт от ..., подписанный ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО15, об отказе в допуске на объект для проведения монтажа лестниц, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, однако указание в акте о том, что истцом не предоставлен доступ для монтажа лестницы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные ответчиком фотографии также не могут служить надлежащим доказательством установки лестницы у ФИО1 Представитель истицы отрицает факт установки лестницы, данных о том, что фотографии были сделаны в доме ФИО1 не имеется.

Также, исходя из установленных в суде обстоятельств, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке наравне с другими. Выводы в экспертизе сделаны вероятные. При том, что на документах стоит печать ИП ФИО2, которая сомнению сторонами не подвергается, соответственно, с учетом совокупности добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком заключен, стороны имеют взаимные права и обязанности, которые сторонами исполнялись. Бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, довод о том, что подпись в договоре не ФИО2, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком было заключено новое соглашение, которым ИП ФИО2 должен был за 83 400 рублей изготовить и установить новую облицовку ступеней и центрального столба для лестницы, а также произвести монтаж, поскольку ФИО1 пожелала лестницу в ином виде, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими.

В соответствии с п.1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом положений п.1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», наличия факта неисполнения ответчиком договорных обязательств в установленные сроки, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением требований о расторжении договора истец обязан возвратить ответчику предоставленные им истцу строительные материалы.

Согласно п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Истцом приведен расчет неустойки, с которой суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». За период с ... по ... неустойка составила 1 470 528 (266 400х3%х184) рублей. Однако сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 266 400 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 700 рублей (183 000+266 400+3 000)/2.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа суд не находит, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, возражения относительно несоразмерности суммы неустойки с указанием мотивов и предоставлением доказательств, по которым подлежит уменьшению ее размер, не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению заключения ООО «РАЙДО-НЧ» по инициативе истца, в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на юридические услуги, которые, с учетом сложности и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд оценивает в сумме 6 000 рублей.

Поскольку расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы не оплачены, с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию сумма 12 045 рублей 44 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 8 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление лестницы ... от ..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 183 000 рублей, неустойку 266 400 рублей, расходы по проведению исследования в размере 10 000 рублей, юридические расходы в сумме 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 226 200 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 поставленные им строительные материалы за его счет.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию сумма 12 045 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «...» в сумме 8 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночленинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.