Постановление № 5-19/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено (с учетом выходных и праздничных дней) 2.05.2017 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 мая 2017 года п. Пристень

Судья Пристенского районного суда <адрес> Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> в ходе ссоры нанес один удар в область левого виска ФИО6, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области и физическую боль, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ударов <данные изъяты> он не наносил, а оказывал сопротивление, защищая себя от ударов ФИО2.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут во дворе <адрес> причинил ему телесное повреждение и физическую боль тем, что нанес удар в область левого виска.

Представитель ФИО6 по ходатайству ФИО7 пояснения своего доверителя поддержал.

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ФИО11 является ее сожителем, а <адрес> бывшим мужем. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, по адресу: <адрес>. Дома также находились ФИО1, ее дочь, и ее сестра ФИО9 с мужем и детьми. После телефонного разговора ФИО2 и ФИО1, она и сестра стояли на крыльце дома и услышали, что к воротам подъехала машина, ФИО1 пошел открывать калитку, и тут же получил удар в лицо от ФИО12 и ФИО1 упали на землю, она с сестрой пытались их разнять. Когда ФИО1 удалось встать с земли, он вытолкнул ФИО2 за ворота. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО13

ФИО14 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является сестрой ФИО8 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она стояла на крыльце <адрес> вместе с сестрой ФИО15 когда к воротам подъела машина, то ФИО1 пошел к калитке, открывать дверь. ФИО2 зашел в калитку и молча, повалил ФИО1 на землю, ФИО1 пытался оттолкнуть ФИО16 от себя. Она с сестрой тоже пытались оттащить их друг от друга. ФИО1 не наносил удары ФИО17. Затем ФИО18 сел в машину и уехал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего, его представителя, свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО1 находясь во дворе <адрес> дома в ходе ссоры совершил иные насильственные действия (нанес один удар в область левого виска) в отношении ФИО6, который от данных действий испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, судья считает необъективными, оценивая их как избранную им позицию защиты, данные с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. ?????????????????????

Показания свидетеля ФИО8 суд не может признать как достоверные, поскольку они носят непоследовательный характер, так, показания ФИО19, данные в судебном заседании, отличны от показаний, которые ею давались непосредственно после произошедшего, так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику полиции ФИО10 она пояснила, что видела как между ФИО1 и ФИО20 завязалась драка. В судебном заседании пояснила, что ФИО21 и ФИО1 упали на землю, не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2. Кроме того, свидетель напрямую заинтересована в исходе данного дела, поскольку в настоящий момент проживает с ФИО1, а брак с ФИО2 расторгла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она необъективна в изложении происходивших событий и ее показания направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.