Приговор № 1-152/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Акилова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Волжская» ЧР,

при секретаре Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он взял с торгового стеллажа одну бутылку столового вина «Белое Тамани Шато Тамань» белое полусухое в стеклянной бутылке, емкостью 0,75 литра, стоимостью 102 рубля 73 копейки, без налога на добавленную стоимость и одну бутылку столового вина «Буджак Шардоне» белое полусладкое в стеклянной бутылке, емкостью 0,75 литра, стоимостью 176 рублей 99 копеек, без налога на добавленную стоимость и, преследуя цель хищения чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, а также заведомо осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, прошел кассовую зону, не оплатив за товар, тем самым открыто похитил две бутылки вина «Белое Тамани. Шато Тамань», «Буджак Шардоне», после чего проигнорировав законные требования продавца ФИО оплатить товар, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Альбион- 2002» материальный ущерб на общую сумму 279 рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

От подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Акилова А.Н. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон, не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, наказание за совершенное преступление не возымеет должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию, по данной категории дел, является правом, а не обязанностью суда.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что он, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д.80), по месту работы – положительно (л.д.79), на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» и БУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.76-77), ранее не судим (л.д.47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной (таковой суд признает объяснение ФИО1 (л.д.19)), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, признание совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим его наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев