Решение № 2-1699/2020 2-1699/2020~М-1385/2020 М-1385/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1699/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1699/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-002095-79) по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 863000 рублей 00 копеек на срок 242 месяца под 10,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8790 рублей 62 копейки. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В отношении указанной квартиры было оформлено обременение в виде ипотеки. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 1030000 рублей 00 копеек. Права банка как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 863000 рублей 00 копеек на банковский счет ФИО1

Тогда как ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: платежи в счет погашения кредита и причитающихся процентов по нему заемщиком вносились с нарушением установленных договором сроков, а с 30 ноября 2019 года погашение задолженности полностью прекратилось.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 июня 2020 года составляет 918691 рубль 79 копеек, из которых: 858027 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 55517 рублей 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3161 рубль 09 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 1985 рублей 46 копеек – пени по просроченному долгу.

25 мая 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями кредитного договора и закладной является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью установления актуальной начальной продажной стоимости предмета ипотеки, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «АудитПартнер». Согласно отчету ООО «АудитПартнер» №10086 от 22 июня 2020 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1027253 рубля 00 копеек.

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 821802 рубля 40 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика.

На основании изложенного, ПАО Банк ВТБ просило суд: расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 июня 2020 года в размере 918691 рубль 79 копеек, из которых: 858027 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 55517 рублей 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3161 рубль 09 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 1985 рублей 46 копеек – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 821802 рубля 40 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика; взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 24387 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО Банк ВТБ ФИО2

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 863000 рублей 00 копеек на срок 242 месяца под 10,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8790 рублей 62 копейки. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1030000 рублей 00 копеек.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 05 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому с использованием кредитных денежных средств в размере 863000 рублей 00 копеек была приобретена в собственность заемщика квартира, общей площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2019 года с одновременной регистрацией ипотеки в пользу первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ. Права банка как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной №№ от 07 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией закладной №№ от 07 июня 2019 года и копией выписки из ЕГРН от 15 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 863000 рублей 00 копеек на банковский счет ФИО1, что подтверждается распоряжением №20278413 и выпиской по лицевому счету.

Тогда как ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: платежи в счет погашения кредита и причитающихся процентов по нему заемщиком вносились с нарушением установленных договором сроков, а с 30 ноября 2019 года погашение задолженности полностью прекратилось.

25 мая 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, какого-либо ответа на указанное требование ответчик банку не представил.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 июня 2020 года составляет 918691 рубль 79 копеек, из которых: 858027 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 55517 рублей 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3161 рубль 09 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 1985 рублей 46 копеек – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по возврату кредита либо наличия перед ПАО Банк ВТБ задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что имело место длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, которое является существенным нарушением кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Рассматривая исковое требование ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.8.4.2 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно п.п.7.1-8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в частности, ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью по ДКП 1030000 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 допущены нарушения, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как следует из ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления актуальной начальной продажной стоимости предмета ипотеки, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «АудитПартнер». Согласно отчету ООО «АудитПартнер» №10086 от 22 июня 2020 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1027253 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО2 просила установить начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества (квартиры) в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика ООО «АудитПартнер» №10086 от 22 июня 2020 года, то есть в размере 821802 рубля 40 копеек.

Поскольку стороной ответчика в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен отчет независимого оценщика ООО «АудитПартнер» №10086 от 22 июня 2020 года, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 821802 рубля 40 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу настоящего иска в суд ПАО Банк ВТБ оплатило государственную пошлину в размере 24387 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №979 от 08 июля 2020 года.

Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24387 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 июня 2020 года в размере 918691 (Девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 79 копеек, из которых: 858027 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 55517 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3161 (Три тысячи сто шестьдесят один) рубль 09 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 1985 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащую на право собственности ФИО1, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 821802 (Восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24387 (Двадцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бородина