Апелляционное постановление № 22-1097/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Э.В. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, осуждённого приговором Советского районного суда *** от ***г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кирсановского районного суда *** от ***г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по *** в виде принудительных работ сроком 2 года 10 месяцев 14 дней по приговору суда от ***г. с учётом постановления от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Э.В. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что без надлежащей оценки суда остались такие обстоятельства как трудоустройство осуждённого, его добросовестное отношение к труду, полученные поощрения, взаимоотношения с родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном, гарантированное трудоустройство после освобождения, а также позиция администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство. Полагает необоснованной позицию суда, не принявшего в качестве гарантий исполнения условий условно-досрочного освобождения письмо начальника ОВД *** МВД Республики Узбекистан, поскольку действующим законодательством не предусмотрено конкретных документов, кот орые должны быть представлены суду с ходатайством осуждённого. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Пятахин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании заменённого ему постановлением суда от ***г. наказания.

При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО3 УФСИН России по *** зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, учтена и позиция администрации *** о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённый имел поощрения; за время отбывания срока наказания в виде принудительных работ получил три поощрения.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не представлено.

Доводы осуждённого и стороны защиты о наличии у него поощрений, и отсутствии взысканий, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных центрах, является их обязанностью, в связи с чем указанные доводы стороны защиты не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осуждённого со стороны администрации исправительного центра, где он отбывает наказание.

Наличие поощрения не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания принудительных работ. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции в представленных материалах отсутствуют сведения о достигнутом между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан соглашении о передаче осуждённого ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, на условиях, предусмотренных международным договором, для контроля за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении гражданина иностранного государства.

Представленное Письменное уведомление из ОВД *** МВД Республики Узбекистан о возможности осуществления контроля за ФИО1 не опровергает сделанные судом выводы, к межгосударственным соглашениям не относится и не может служить гарантией исполнения приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть заменённого ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрения, на которое ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий