Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – АО «УК №2»). 22.11.2018 в квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего повреждено имущество истца. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ремонту и содержанию имущества дома. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества жилого помещения от 21.12.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 652 433 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 652 433 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцом уточнены исковые требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 658 149 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Протокольным определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, полагаю, что возмещению подлежит причиненный имуществу реальный ущерб, без учета износа.

Представитель ответчика АО «УК №2» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Теплоснабжение» ФИО4 в судебном заседании поддержал требований истца.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в <адрес>

Как следует из акта от <дата> в <адрес> по <адрес> в г. Нижневартовске произошел прорыв трубопровода системы ГВС.

Из акта расследования аварийной ситуации ЖЭУ-7 АО «УК №2» от 23.11.2018 установлено, что в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире № <адрес> имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и отделки и имущества жилого помещения – <адрес>, выполненной ООО «Первая Оценочная Компания», общая рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и движимого имущества без учета износа составляет 652 433 рубля, стоимость причиненного ущерба движимому имуществу- 476 236 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом <адрес>, находится в непосредственном управлении АО «УК №2».

18.01.2019 истцом вручена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба внутренней отделке и имуществу, в результате залива квартиры.

В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в Определениях от 28.05.2009 № 581-0-0, от 04.10.2012 № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для решения вопроса об определении причин затопления жилого помещения и определения размера ущерба, определением суда от 12.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг».

В соответствии с заключением №, проведенной ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по предоставленным отрезкам полипропиленовой трубы (образцы 1 и 11) из трубы разорванного вертикального стояка Т4 переданной на экспертизу, из жилой квартиры №, по адресу: улица <адрес>, можно сделать однозначное заключение - разрыв стенки трубы произошел изнутри трубы, под действием избыточного давления и температуры горячей воды в системе ГВС в процессе эксплуатации (продолжительного отрезка времени). Расслоение материала стенки трубы (образование глубокой внутренней трещины, величиной 4,5 мм) связанно с изменением структуры полипропилена - рандом сополимер, и связан с эксплуатацией инженерных систем ГВС осуществляемый акционерным обществом «Управляющая компания №2». В предоставленных фотодокументах в стояках ГВС жилых квартир № и в подвальном помещении зафиксированы изменения структуры материала -полипропилена труб инженерной системы ГВС жилого дома №, по улице <адрес> - образование «отдулин» на наружной поверхности труб, что категорически недопустимо при эксплуатации горячей воды в системе ГВС, согласно технических условий ТУ 2248-004-88742502-2002, которые ведут к разрыву трубы. Отсутствие постоянного оперативного контроля за прочностным состоянием полипропиленовых труб системы ГВС со стороны эксплуатирующей организации АО «УК №2» в жилом доме <адрес> привело к разрыву вертикального стояка Т4 в квартире № жилого дома <адрес>. АО «УК №2» должна была в подвальном помещении иметь не только местный контроль давления и температуры горячей воды ГВС поступающей из ЦТП 7/2 города Нижневартовска в жилой дом <адрес>, но и вести режим фиксации данных параметров в течение 24 часов сутки с записью в электронную память, телеметрия трендовых параметров -Тз,Т4,Рз,Р4 с записью на жесткий диск компьютера. Запись этих параметров позволяет отслеживать температуру и давление ГВС в течение всего времени поступающие в полипропиленовые трубопроводы жилого дома и предпринимать соответствующие технические мероприятия в случае превышения допустимых значений (обследование, выявление и экстренная замена выявленных дефектных участков полипропиленовых труб в инженерной системе ГВС многоквартирного жилого дома).

В предоставленных фотодокументах (фотографии № 3,10,11,12,13) в стояках ГВС квартир № и в подвальном помещении зафиксированы изменения структуры материала - полипропилена труб инженерной системы ГВС жилого дома <адрес> - образование «отдулин» на наружной поверхности труб, что категорически недопустимо при эксплуатации горячей воды в системе ГВС, согласно технических условий ТУ 2248-004-88742502-2002. Отсутствие постоянного оперативного контроля за прочностным состоянием полипропиленовых труб системы ГВС со стороны эксплуатирующей организации АО «УК №2» в жилом <адрес>, город Нижневартовск привело к разрыву вертикального стояка Т4 в квартире №. Причина разрыва полипропиленовой трубы, НПО «Стройполимер» PPRC 32 PN 20 питьевая ТУ 2248-006-41989945-98 0026/20 27/11/00 14:29, является не наружный механический удар, не внутренний гидравлический удар, а потеря прочностных характеристик стенки трубы и связана с местным перегревом горячей воды ГВС инженерной ГВС жилого дома.

Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.11.2018, с учетом округлений и допущений принимается в сумме: 282000 рублей, в том числе НДС (18%), без учета износа. Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию 14.11.2018, с учетом округлений и допущений принимается в сумме: 276000 рублей, в том числе НДС (18%), с учетом износа.

Определением суда от 28.05.2019 назначена экспертиза для определения размера причиненного ущерба в результате залива 22.11.2018 движимому имуществу, принадлежащему истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс№, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на момент залива, произошедшего 22.11.2018 составляет 181583 рубля.

Как следует из исследовательской части указанного экспертного заключения, расчет стоимости движимого имущества экспертом произведен с учетом износа имущества по состоянию на 22.11.2018, стоимость имущества без учета износа составляет 288196 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз № и №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает их как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности судебных экспертиз, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший порыв трубы ГВС и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, выразившимся в отсутствие постоянного оперативного контроля за прочностным состоянием полипропиленовых труб системы ГВС многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Вместе с этим, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по контролю за состоянием системы ГВС многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что причиной порыва трубы явился гидравлический удар.

При этом размер ущерба подлежит исчислению без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при таком исчислении убытки, причиненные истцу, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 570196 рублей (282000 + 288196).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из гражданско-правовых договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположены квартира истца, находится в управлении ответчика, возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, причиненных в результате степень нарушения его имущественных прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет в размере 287598 рублей ((570196+5000)*50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей, из которых 15000 рублей на составление претензии и 35000 рублей за юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 86,64 процентов (заявлено - 658 149 рублей, удовлетворено – 570 196), расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют 43320 рублей (50000*86,64).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных имущественных требований, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате оценки услуг оценщика в размере 19 500 рублей, из которых 18000 рублей оплата оценки и 1500 рублей за составление копии отчета №.

Однако истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов по изготовлению копии отчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов в размере 1500 рублей за составление копии отчета №.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15595 рублей 20 копеек (18000*86,64).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 9 201 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в размере 570196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 287598 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 595 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 898389 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 201 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев