Решение № 2-4618/2025 2-4618/2025~М-4554/2025 М-4554/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4618/2025

Дело № 2-4618/2025 (43RS0001-01-2025-006449-41, М-4554/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2025 (43RS0001-01-2025-006449-41) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18.10.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault SCENIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. Форма осуществления страхового возмещения выбрана путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2894786 от 29.10.2024 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 323365 руб. 12 коп., с учетом износа – 201300 руб. 00 коп. 07.11.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «В88», ООО «М88» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей. 21.11.2024 г. произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 323365 руб. 12 коп. Согласно экспертному заключению №2944026 от 20.12.2024 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 474600 руб. – без учета износа; 279700 руб. – с учетом износа. 24.12.2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 76634 руб. 88 коп. 29.05.2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размер действительной стоимости восстановительного ремонта. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением У-25-87947/5010-003 от 09.08.2025 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в оценке» №10855 от 18.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 762000 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 287400 руб.; штраф в размере 200000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третьи лица ФИО2, АО «Зетта Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13).

18.10.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault SCENIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и допустившего нарушение п. 13.4 ПДД, на 7 км подъезда к г. Кирову ФАД Вятка Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Юрьянского района Кировской области {Номер изъят} от 18.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку он на 7 км подъезда к г. Кирову ФАД Вятка Юрьянского района Кировской области, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Renault SCENIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при повороте налево с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по главной дороге, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 15, 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} (л.д. 16).

23.10.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-19).

28.10.2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

29.10.2024 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение эксперта {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323365 руб. 12 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201300 руб. 00 коп.

Ответчиком случай признан страховым, 11.11.2024 г. составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в сумме 323365 руб. 12 коп.

07.11.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступили уведомления СТОА ООО «В88», ООО «М88» об отказе в проведении ремонтных работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

21.11.2024 г. ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещением в размере 323365 руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией №76921 (л.д. 22).

19.12.2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №25619/24-1.

20.12.2024 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение эксперта №2944026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 474600 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279700 руб.

24.12.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 76634 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №729182, актом о страховом случае от 23.12.2024 г. (л.д. 23).

29.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24).

25.06.2025 г. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказало.

23.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 09.08.2025 №У-25-87947/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 27-33).

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно экспертному заключению № 10855 ООО «Эксперт в Оценке» от 18.09.2025 года стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 762000 руб. 00 коп. (л.д. 34-48). За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец уплатил 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №10643 и кассовым чеком № 2 (л.д. 49-50).

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства ФИО1 выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Какого-либо соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, ФИО1 настаивал на проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, уведомило истца о денежной выплате.

Доказательств невозможности организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлено. Письма СТОА о невозможности проведения ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей таковым доказательством не являются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, выплатив в одностороннем порядке страховое возмещение потерпевшему в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2944026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 474600 руб.

Поскольку стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных в результате ДТП от 18.10.2024 г., в размере 287400 руб. 00 коп. (762000 руб. – 474600 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

Переходя к требованиям о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. ((400000 руб./2).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в целях обоснования своих доводов и размера ущерба, и являются необходимыми, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12622 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 287400 руб. 00 коп. – убытки; 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 200000 руб. 00 коп. – штраф.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 12622 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2025 г.