Решение № 2-4631/2018 2-496/2019 2-496/2019(2-4631/2018;)~М-4696/2018 М-4696/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения - 52 259 руб., неустойки за период с 03.10.2018 по 26.02.2019 - 76 820 руб., расходов за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности - 1 900 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и ГАЗ 3302, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц получил технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии МММ № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 145 800 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, эксперт пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 452 449,40 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признает. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и ГАЗ 3302, г.р.з. №, под управлением ФИО2

По данному ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что водитель а/м ГАЗ 3302 г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство - Мерседес Бенц, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 145 800 руб.

Определением суда от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № 027-19/Э, стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Мерседес Бенц, возникших в результате ДТП, имевшего место 21.09.2018, с учетом износа составляет 198 059 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких данных, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 52 259 руб. (198 059 руб. - 145 800 руб.)

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 129,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 03.10.2018 по 26.02.2019 составил 76 820 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, определив ее в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере судом не установлено; бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному праву истца лежит на ответчике.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, определив ее в сумме - 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Северо-Кавказский Судебно-экспертный центр «Гранд», стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

Данные расходы истцом подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем требование истца о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 1 767 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 52 259 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 по 26.02.2019 - 50 000 рублей, штраф - 26 129 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину - 1 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин