Постановление № 5-476/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 5-476/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ю.Е. Низова,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няганского городского суда, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 12 пом.1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, ФИО3, <данные изъяты>

установил:

дата ФИО3, находясь в автомобиле ВАЗ 2112, государственной номер №, расположенном на обочине проезжей части около кафе .... расположенного по адресу: <адрес> в ходе произошедшего словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений с гражданином ФИО1, находящемся на переднем пассажирском месте данного автомобиля, противоправно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, нанес четыре удара рукой в область лица, груди и спины ФИО1, чем причинил последнему физическую боль в местах локализации ударов.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 правом на защиту не воспользовался, выразил несогласие с протоколом, вину не признал.

Суду пояснил, что он работает в службе такси ....», дата ему поступил заказ по адресу: <адрес> 3. Подъехав по указанному адресу на автомобиле ВАЗ 2112, государственный номер №, ожидал клиента, через 20 минут из подъезда вышел на тот момент неизвестный ему мужчина, который присел в его машину, от него исходил сильный запах алкоголя, речь у него была невнятная. Он попросил его отвезти на адрес: <адрес>, проезжая мимо <адрес>, он спросил сколько будет стоить проезд, на что ему ФИО3 ответил - 120 рублей. После чего мужчина пересчитал деньги и пояснил, что у него 36 рублей. Узнав, что у него нет денег, остановился возле кафе .... и потребовал выйти из машины. При этом, неприязненных отношений к ФИО1 не имел, конфликта между ними не было. ФИО3 указал, что из машины вообще не выходил, к ФИО1 не подходил, не дотрагивался до него, просто высадил и уехал на вызов.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении ФИО3 извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 23).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что дата в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, дата рождения с жалобой <данные изъяты>.

По указанному факту дата возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от дата.

В подтверждение вины ФИО3 в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении №

- сведения о происшествии от дата;

- объяснение ФИО1 от дата по факту нанесения побоев; два удара по голове и кулаком по спине;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №;

-объяснения ФИО2 от дата

-пояснениями эксперта от дата.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства положенные в основу вменяемого ФИО3 административного правонарушения, считает, что они с достоверностью не подтверждают вину ФИО3

Так, согласно пояснениям, данным потерпевшим ФИО1, водитель такси нанес два удара по голове, и кулаком по спине (л.д. 5). В последующих пояснениях ФИО1 указывает, на нанесение двух ударов в область лица, один удар рукой в область груди и один удар в область спины.

Согласно заключению эксперта № указано, что при обращении за медицинской помощью дата при первичном осмотре ФИО1 телесные повреждения отсутствовали. Сведения об ушибах не подтверждены, основаны только на жалобах потерпевшего (л.д. 10-11).

Из пояснений опрошенной ФИО2, являющейся сестрой потерпевшего ФИО1, следует, о том, что ее брату были нанесены телесные повреждения, о которых ей стало известно только с его слов (л.д. 24).

Совокупность исследованных доказательств не опровергает объяснения ФИО3, отрицающего нанесение побоев ФИО1 и не устраняет сомнения в его виновности.

Согласно данным пояснениям от дата ФИО3 указал, что никаких телесных повреждений не наносил, в конфликт не вступал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.30).

Доказательств виновности ФИО3, объективно подтверждающих факты, изложенные в заявлении и показаниях ФИО1, не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факты, изложенные ФИО1 о нанесении ему побоев ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не нашли свое достоверное подтверждение.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова