Решение № 2-3383/2024 2-3383/2024~М-3002/2024 М-3002/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3383/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2024-001355-97) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 764,57 руб., в том числе: 972 229,66 руб. - сумма основного долга, 291 534,91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27 637,65 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита*** на предоставление кредита в размере 982 138,66 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были, осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 309,310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДФУ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составляет 972 229,66 руб., сумма задолженности по процентам составила 291 534,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В период с ДД.ММ.ГГГГ идо настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 263 764,57 руб., из которых:

972 229,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

291 534,91 руб. – сумма задолженности по процентам.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 819,811,309-310,382,384 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика и возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая изложенное, судебная повестка в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании чего, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласен ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО)и ФИО1 на основании поданной анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ (ПАО)был заключен кредитный договор ***, поусловиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 982 138,66 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчетаобщая сумма задолженности ФИО1по кредитному договору ***от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 263 764,57 руб., из которых: основной долг –972 229,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 291 534,91 руб. – сумма задолженности по процентам.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом суд соглашается с расчетом истца задолженности по кредитному договору***от ДД.ММ.ГГГГ, сумме процентов, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в установленные договором сроки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДФУ, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) ***/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) передал, а ООО «Управляющая компания Траст» принял права (требования) по кредитному договору ***от 31.03.2021в размере задолженности 1 263 764,57 руб., из которых: основной долг –972 229,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу;291 534,91 руб. – сумма задолженности по процентам; должник – ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ВТБ (ПАО) и ООО «ТРАСТ» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Т-2/2017, истцу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»перешли права (требования) по кредитному договору ***от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО1

Как следует из расчета задолженности, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у неё образовалась задолженность, в указанном размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1по кредитному договору ***от 31.03.2021составляет 1 263 764,57 руб., из которых: основной долг –972 229,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 291 534,91 руб. – сумма задолженности по процентам.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, с учетом оценки представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 764,57 руб., из которых: основной долг –972 229,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 291 534,91 руб. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 27 638 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 27 638руб., что соответствует цене заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 764,57 рублей, из которых: 972 229,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 291 534,91 рублей – сумма задолженности по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 27 638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.