Решение № 2-1762/2018 2-1762/2018 ~ М-991/2018 М-991/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1762/2018

Дело № 2-1762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответственность потерпевшего на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###. Потерпевший в ДТП обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Потерпевший уступил право требования страхового возмещения ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена. Согласно Отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 79018,50 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по составлению отчета 15000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, компенсацию за госпошлину 2571 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>3, в судебное заседание после перерыва не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что оригинал договора уступки права требования был направлен в страховую компанию. ФИО5 приходил в кассу страховщика для получения денежных средств, однако ему сообщили, касса отсутствует и деньги получить невозможно, после чего он написал в страховую компанию претензию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Подтвердил, что в страховую компанию истцом был направлен оригинал договора уступки права требования, страховое возмещение не выплачено, в адрес потерпевшего направлялось извещение о получении денег в кассе. Была одобрена к выплате сумма в размере 66 300 рублей. Для получения денег необходимо было позвонить на горячую линию и согласовать дату прихода в кассу, чтобы обеспечить наличие денежных средств. В случае удовлетворения требований, просил снизить представительские расходы и расходы по подготовке отчета, полагал они не отвечают требованиям разумности и среднерыночным ценам в регионе.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее не возражала против исковых требований, виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Штраф оплатила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, третье лицо ФИО2, изучив письменные матариалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>-в, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП нарушение ПДД РФ были допущены со стороны водителя ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как пояснила в судебном заседании административное наказание исполнено, штраф оплачен.

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр ТС ФИО5, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА было подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 65900 рублей. Страховщиком был оформлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65934 рублей, а в адрес ФИО5 направлено сообщение, что сумму страхового возмещения он может получить в кассе ПАО СК «Росгосстрах», адрес касс может уточнить в подразделении подачи документов или по телефону ###.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в страховую компанию была направлена претензия, в которой он просил исполнить обязательства по оплате страхового возмещения и рассчитать неустойку на день урегулирования претензии. К претензии приложил Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания пересмотрела свое заключение. По калькуляции АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 66 300 рублей, которые ответчик предложил получить также в кассе страховщика, предварительно уточнив адрес кассы по контактному телефону – ответ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пишет повторную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах». в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем сделана попытка получить страховую выплату наличными в отделении ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, однако сотрудники сообщили, что касса не работает несколько лет. Просил сообщить по телефону, когда он может получить денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что денежные средства могут быть получены в кассе по адресу: <...>, но предварительно нужно позвонив бухгалтеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО4) свои права кредитора, то есть требования к должнику, ответственному за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, гос.номер ### в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор уступки права требования был направлен в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» вместе с уведомлением за подписью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ К уведомлению прилагалась заверенная копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, сообщив, что заявителем не представлен оригинал договора уступки права требования, в связи с чем сделан запрос первоначальному кредитору.

В тот же день было направлено письмо и ФИО5, которого страховая компания просила направить оригинал договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В судебном заседании было установлено и подтверждено представителем ответчика, что оригинал уступки права требования между ФИО5 и ФИО4 в страховую компанию поступал, в подтверждение чему ответчиком была представлена его заверенная копия.

В этой связи оснований для невыплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет 79018,50 рублей, что превышает рассчитанную страховщиком стоимость восстановительного ремонта на 16,1 % (66300/79018,50х100%=83,9%; 100%-83,9%=16,%).

Результаты данной оценки со стороны страховщика не опровергнуты надлежащими доказательствами, о назначении по делу экспертизы ходатайства не было заявлено. В этой связи суд полагает взять за основу Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» и взыскать в пользу ФИО4 как лицу, которому ФИО5 уступил право требования, страховое возмещение в размере 79018,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

С учетом указанных разъяснений, ходатайства ответчика об уменьшении данных расходов в связи с их несоразмерностью, предоставлением в подтверждение соответствующих доказательств, суд считает возможным расходы по оплате экспертного заключения возместить истцу в размере 6500 рублей.

Представительские расходы взыскиваются с учетом ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1), степени его процессуальной активности в размере 4000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2571 рубля. Так как требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 2571 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 79 018 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 6500 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 571 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>