Апелляционное определение № 33-3-3064/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Куцубина Е.В. Дело N 33-3-3064/2026

УИД 26RS0024-01-2019-000915-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Невинномысский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование указано, что определением суда о процессуальном правопреемстве была произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ПАО Банк «ВТБ» на ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Невинномысское городское ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020г. Согласно открытым данным с сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 24.11.2023г.

По состоянию на 20.11.2025г. оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, что подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа в ООО ПКО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» обращалось в ОСП с запросом о месте нахождения исполнительного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако ответ на обращение на сегодняшний день так и не поступил, место нахождение исполнительного документа не известно, возвращение невозможно, что для взыскателя равносильно его утрате, не позволяющей использовать свое право на повторное обращение в службу судебных приставов.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление далее ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ООО ПКО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-671/2019 о взыскании со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП (т.3 л.д. 112-140) следует, что постановлением от 28.07.2020г. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК на основании исполнительного листа ФС № от 13.11.2019г., выданного Невинномысским городским судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1646568, 18 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

10.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству: ПАО Банк ВТБ его правопреемником ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК от 24.11.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб. Также постановлено исполнительный лист ФС № от 13.11.2019г., выданный Невинномысским городским судом по делу №, возвратить взыскателю ООО «ЭОС».

03.12.2025г. ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС», переименовано в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ) обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

В подтверждение к заявлению приложен Акт об отсутствии исполнительного документа, согласно которому по итогам служебной проверки, проведенной 20.11.2025г. было установлено отсутствие в архивах ООО ПКО «ЭОС» оригинала исполнительного документа 2-671/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Из поступившего по запросу суда ответа Невинномысского ГОСП УФССП по СК следует, что 24.11.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данным АИС ФССП исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в ООО «ЭОС». Предоставить документы, подтверждающие отправление, не представляется возможным, т.к сведения о направлении исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствуют. По состоянию на 26.01.2026г. в материалах исполнительного производства №-ИП, находящегося на хранении в архиве Невинномысского ГОСП, оригинал исполнительного листа отсутствует. На основании изложенного, в связи с неполучением ООО «ЭОС» оригинала исполнительного документа, его следует считать утраченным при почтовой пересылке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа исходил из того, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа заявителем не пропущен, а факт утраты исполнительного документа установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в установленном законом порядке в службу судебных приставов на исполнение, об утрате исполнительного листа истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после проведения служебной проверки, в результате которой установлено отсутствие в архивах ООО ПКО «ЭОС» оригинала исполнительного документа №.

Из поступившего на запрос суда ответа Невинномысского ГОСП УФССП по СК установлено, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в адрес ООО ПКО «ЭОС», однако доказательств направления данного документа в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют, на основании чего суд признал его утраченным при почтовой пересылке.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25 ноября 2025 года, срок, установленный частью 2 статьи 430 ГПК РФ для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа основаны на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Невинномысского городского суда <адрес> от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин