Апелляционное постановление № 22К-1740/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/1-200/2024

судья Иванов Е.В. материал 22к-1740/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Борисова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.С. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от 29 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Борисова А.С., посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Колесниковой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 10 апреля 2023 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от 29 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, по уголовному делу №, наложен арест на банковские счета ФИО1 на срое предварительного следствия, то есть до 10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.С. в интересах заинтересованного лица ФИО1, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Указывает, что такими конкретными, фактическими обстоятельствами послужил рапорт старшего о/у по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО4 от 28 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что обвиняемый ФИО2 использовал указанные выше банковские счета, открытые на его мать ФИО1, на которых он хранил добытые преступным путем денежные средства. Считает, что только лишь на основании этого рапорта суд сделал указанный выше вывод, однако, указанный рапорт не является доказательством, а сами выводы суда являются поверхностными и ошибочными. Обращает внимание, что с данными доводами согласился Ессентукский городской суд, постановлением от 6 марта 2024 года по материалу №, где были сняты аресты, наложенные ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 Указывает, что ФИО2 никогда не вносил денежные средства на счета ФИО1 Полагает, органы следствия не предоставили суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что обвиняемый использовал банковские счета для хранения денежных средств, добытых преступным путем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащими отмене в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ признаются судебные решения, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ч. 1 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № возбуждено 10 апреля 2023 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области.

В ходе предварительного следствия установлено, что должностные лица ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе бывший УУП ОУУП И ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, в период с 23 июля 2015 года по 7 апреля 2023 года, находясь на территории Ростовской области, действуя умышленно, согласовано и в составе преступного сообщества, из корыстной личной заинтересованности в получении максимальной финансовой выгоды путем совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, систематически получали взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей от неопределенного круга лиц, за не привлечение к административной ответственности и иной ответственности лиц, осуществляющих торговую деятельность в сфере потребительского рынка на территории г. Ростова-на-Дону, у которых имелись явные признаки административных и иных правонарушений.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции сослался на довод ходатайства следователя о том, что обвиняемый ФИО2, использовал указанные в ходатайстве банковские счета, открытые на его мать ФИО1, на которых он хранил добытые преступным путем денежные средства, что подтверждается сведениями ОРМ.

В ходатайстве старший следователь ФИО3 данный довод мотивировал результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившим из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России.

Между тем, кроме рапорта оперуполномоченного по ОВД 17 отдела ("К") ГУ СБ МВД России от 28 февраля 2024 года, допустимость которого для обоснования судебного решения оспаривается, не относящегося к видам доказательств, допускаемых по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ, суду первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы следователя о незаконности происхождения денежных средств на банковских счетах матери ФИО2 – ФИО1, то есть добытых преступным путем, как указывает следствие, не представлено, и в постановлении суда от 4 марта 2024 года не приведено.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя об использовании банковских счетов ФИО1 для хранения ФИО2 денежных средств, полученных в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, вынес решение без ссылки на какие-либо доказательства, ограничившись лишь общими фразами.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполной проверке и оценке доводов следователя и доказательств, представленных в их подтверждение, могло повлиять на исход вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит проверить доводы сторон и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от 29 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, по уголовному делу № – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий