Апелляционное определение № 33А-1199/2026 от 30 марта 2026 г.

дело №2а-2701/2025 (№33а-1199/2026) судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к прокуратуре Тульской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Тульской области о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры Тульской области в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства администрацией муниципального образования Суворовский район в ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

По результатам данной проверки заместитель прокурора Тульской области ФИО20 вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по земельным участкам с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

Полагают, что проверки проведены с нарушением ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», повода и основания для их проведения не было и решение о проведении не выносилось.

Полагают, что в результате противоправных действий сотрудников прокуратуры были нарушены их права и свободы, в том числе, право частной собственности, поскольку фактически проверка проводилась не в отношении администрации муниципального образования Суворовский район, а непосредственно по земельным участкам, которые были предоставлены ранее административным истцам в аренду, а впоследствии проданы им без проведения торгов по льготной цене.

Указали на то, что в ходе проверки сотрудниками прокуратуры давалась оценка действиям ФИО1 и ФИО2, было произведено незаконное проникновение в жилище, после чего составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, что явно свидетельствует о нарушении конституционного права административного истца на неприкосновенность жилища.

С учетом изложенного просят признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Тульской области, выразившиеся в проведении проверки в администрации муниципального образования Суворовский район в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Маклина А.А., административного истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Маклина А.А., представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области прокурор прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., представителя заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением прокурора Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ решено проведение проверки организации прокурорского надзора в прокуратуре Суворовского района Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запроса № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Суворовского района Тульской области в администрации муниципального Суворовский район истребован перечень земельных участков, предоставленных в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Тульской области ФИО21 и старшего помощника прокурора Суворовского района ФИО22 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № отсутствуют жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Суворовского района Тульской области в администрации муниципального образования Суворовский район были истребованы документы о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы прокурору Суворовского района Тульской области были предоставлены.

Из справки, составленной главным советником отдела по надзору за строительством Инспекции ТО по ГАСН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, на земельном участке с кадастровым номером № размещена постройка с металлическим каркасом, стоящая непосредственно на земле, на земельном участке с кадастровым номером № размещён строительно-бытовой модуль, установленный на щебеночное основание, пролитое цементно-песчаным раствором, а также деревянное сооружение (туалет), установленное непосредственно на грунт.

Постановлением заместителя прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ собранные материалы направлены в МО МВД России для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц по фактам выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не установлено, оснований полагать, что сотрудниками прокуратуры нарушены требования ст. 21 "О прокуратуре Российской Федерации" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Вопреки доводам административных истцов нарушений их прав и законных интересов со стороны административного ответчика не допущено, поскольку целью проведенных должностными лицами прокуратуры Тульской области являлась оценка законности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № и № со стороны должностных лиц администрации муниципального образования Суворовский район, в силу ст.1 Закона о прокуратуре физические лица, не являющиеся должностными лицами, не входят в предмет прокурорского надзора.

Из материалов дела усматривается, что визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, № должностными лицами прокуратуры проводился с целью оценки соблюдения администрацией муниципального образования Суворовский район порядка их предоставления на предмет наличия или отсутствия на них объектов капитального строительства.

Сам по себе факт визуального осмотра указанных земельных участков, доступ к которым не был ограничен и не исключал их фотофиксацию, не может быть расценен как нарушение прав и законных интересов ФИО1, ФИО2

Доводы ФИО1 о нарушении её прав со ссылкой на незаконное проникновение сотрудников прокуратуры в принадлежащее ей помещение были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.

Факт несогласия административных истцов с совершенными должностными лицами прокуратуры Тульской области действиями не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оценка целесообразности принятого должностным лицом решения в компетенцию суда не входит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи