Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017 ~ М-1841/2017 М-1841/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело №2-1825/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката Салишева В.М.

прокурора Рязанцева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> городского суда РБ от 01.08.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 11.09.2015 года ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, около 17-50 часов в условиях не ограниченной видимости следовал по ул. Крупской Ишимбая, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог ул. Губкина – ул.Крупской г.Ишимбая, проигнорировал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в том, что справа у него имеется помеха в виде движущегося по ул.Губкина мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, выехал на вышеуказанный перекрёсток и допустил столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как вызвавшие угрожающее жизни состояние –<данные изъяты>. Смерть ФИО1. наступила от <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Истец считает, что ответчик как виновное лицо, должен компенсировать ей моральный вред в связи со смертью супруга в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что испытала нравственные страдания в связи со смертью супруга, возникли проблемы со здоровьем, перенесла операцию.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, просил снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб., пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга получает небольшую заработную плату. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, не имеет возможности помогать своей семье материально.

Представитель ответчика Салишев В.М. пояснил, что ФИО3 принимал меры к заглаживанию вреда, возместил истцу ущерб в размере 35000 руб., от обязанности компенсировать моральный вред не уклоняется. Считал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, просил его снизить до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Рязанцев М.Ю. в заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не более 300000 руб.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов дела установлено, что 01.08.2017 года <данные изъяты> городским судом РБ постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3 по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Из приговора следует, что 11.09.2015 года около 17-50 часов по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, причинен тяжкий вред его здоровью. Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Приговор вступил в законную силу 12.08.2017 года.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ФИО3, и наступлением тяжких последствий в виде смерти ФИО4, следует считать установленной.

Истец ФИО2 состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в рамках уголовного дела признана представителем потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть супруга, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика ФИО3 С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в 350000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 23.12.2017 года.

Судья Совина О.А.