Решение № 2-1-8133/2018 2-8133/2018 2-8133/2018~М-6762/2018 М-6762/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1-8133/2018

Дело № 2-1-8133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новый адрес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 519217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 274608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 606427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 318213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что постановлением Городской Управы <адрес> разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Новый адрес» (заказчик-застройщик) заключен договор№/В/55 участия в долевом строительстве, согласно п.3.1. которого ответчик в предусмотренный в договоре срок обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости предать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договор цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер <адрес>, общей проектной площадью 61,77 кв.м., площадью балкона – 4,19 кв.м. и лоджии – 2,87 кв.м., расположенная на 9-м этаже, во 2-м подъезде (БС2). Объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>, пер. Воскресенский, вблизи <адрес>.

Согласно п.4.1. на момент подписания настоящего договора денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства составляют 3150270 рублей.

Согласно п.5.1 и п.5.2. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства по договору уплачены истцом ответчику в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В ответе на претензию АО «Новый адрес» уведомило истца о продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и попросило воздержатся от подачи искового заявления, так как это может критически повлиять на получение кредитных средств от банковской организации.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Согласно части 1 - 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В этой связи доводы ответчика о продлении срока действия разрешение на строительство, не снимают с него ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному расчету размер неустойки составляет 606,427 рублей (3150 270 рублей х 385 дней х2 х1/300 х7,5%).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 195000 рублей, размер которой согласуется с требованиями части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, в связи с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление его полномочий в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, цену иска, возражения проигравшей стороны относительно разумности размера понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Новый адрес» как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя истца и оформление его полномочий 16200 рублей. Взыскание указанной суммы соответствует требованиям разумности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый адрес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 16200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Новый адрес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько