Решение № 2-3651/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело № 2-3651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края из Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга поступило гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 253 935 рублей 07 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 739 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2016 по адресу: <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Jazz» регистрационный номер *** застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис № 2022110-200699960/15-ТФ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Harrier» регистрационный номер ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370295198. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» № 108031 от 03.10.2016 страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как вред имуществу потерпевшего был причинен до вступления в силу договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370295198. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 935 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 199516 от 22.08.2016. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Представитель истца о месте и времени извещен надлежаще, что подтверждается данными сайта «Почта России.Отчет об отслеживании».

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена в суд без вручения по причине истечения срока ее хранения, то есть адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2016 в 15 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге, Калининском районе, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Jazz» регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Harrier» регистрационный номер *** под управлением ФИО1, автомобиля «Renault Logan» регистрационный номер *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Принято постановление по делу об административном правонарушении № 18810278160310155166, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, как и не оспаривал факт причинения вреда в результате ДТП имуществу ФИО2

Согласно счету № 00012543 от 26.07.2016 ООО «Малярно-кузовной центр «Северный» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Honda Jazz» регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 составила 253 935 рублей 07 копеек.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования «Каско» на период с 25.06.2015 по 24.06.2016 полис № 2022110-200699960/15-ТФ (л.д.6).

Страховщик признал ДТП страховым случаем, о чем составлен Акт, где сумма признанного убытка составила 253 935 рублей 07 копеек (л.д.5 оборотная сторона)

Платежным поручением № 199516 от 22.08.2016 страховщик произвел перечисление на счет ****» в целях восстановительного ремонта 253 935 рублей 07 копеек, назначение платежа – оплата страхового возмещения, по договору - полис № 2022110-200699960/15-ТФ.

Страховщик обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, поскольку из справки о ДТП следовал факт того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована 12.05.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» серия полиса ЕЕЕ № 0370295198.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 28.09.2016 № 68294 в адрес ООО «СК «Согласие» следует, что страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Срок действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370295198 (договор заключенный с ФИО1) составляет один год с 16 часов 45 минут 12.05.2016 по 24 часа 00 минут 11.05.2017. Тогда как ДТП произошло 12.05.2016 в 15 часов 30 минут, то есть до вступления в силу договора ОСАГО. В этой связи у ООО «СК «Согласие» отсутствовала обязанность для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по делу № 14043576 (л.д.73 оборотная сторона).

Аналогичная информация предоставлена ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда (л.д.78).

Из предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» копии страхового полиса ЕЕЕ № 0370195198 от 12 мая 2016 на имя ФИО1 действительно следует, что договором установлен срок страхования с 16.45 12.05.2016 по 24.00 11.05.2017, и указано что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.05.2016 по 11.08.2016 (л.д.82 оборотная сторона).

Тем самым, в рассматриваемом случае, учитывая положения ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором ОСАГО предусмотрен конкретный срок начала действия страхования, а именно с 16.45 12.05.2016, то на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370195198 от 12 мая 2016.

Доказательств обратному ответчик суду не предоставил, как и доказательств возникновения спора о содержании договора страхования.

Условия договора страхования, в том числе срок страхования, предусмотренный договором, недействительными не признавались, доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба.

В этой связи ответчик обязан возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 935 рублей 07 копеек, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5 739 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН<***>) с ФИО1 в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере 253 935 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 5 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.