Решение № 2-3466/2017 2-355/2018 2-355/2018(2-3466/2017;)~М-2724/2017 М-2724/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3466/2017

Дело № 2-355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате пожара возникшего по вине ответчика в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находилась двухэтажная постройка, в которой с разрешения истца проживал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с братом, находясь в указанном доме, растопили печь и, как полагает истец, оставив открытой дверцу печи, не убедившись в безопасности, ушли на озеро. В результате халатных действий ответчика произошло возгорание дома, в связи с чем постройка сгорела полностью. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, которое до настоящего времени производством не окончено. считая виновным в пожаре ответчика, истец обратился с названным иском в суд.

Истец ФИО2 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в больнице.

Ответчик ФИО3 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Проведенная судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом даны неточные и неполные. Сгоревшая постройка истца является самовольным строением, в связи с чем, не может быть возмещен ущерб в заявленном размере, так как подлежит взысканию только сумма материалов, из которых она построена с учетом их износа, исходя из сложившейся практики.

Представитель ответчика ФИО6 ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, давала объяснения о невиновности ответчика в совершении пожара, представила отзыв на исковое заявление <данные изъяты> соответствующий доводам представителя ФИО5, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

На земельном участке, предоставленном истцу, находилась принадлежащая истцу постройка, состоящая из двух этажей с печным отоплением. Строение использовалось как жилой дом. Право собственности на указанное строение истцом не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар указанного строения. Согласно акту о пожаре к моменту прибытия пожарной службы сгорел второй этаж, горение первого этажа по всей площади <данные изъяты>

В соответствии с рапортом старшего дознавателя ОНД <адрес> внутренней службы в результате пожара полностью сгорел с имуществом двухэтажный дом размерами <данные изъяты> метров, собственником которого являлся ФИО2, и поврежден припаркованный рядом автомобиль ФИО1, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО9<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанное время, в доме проживал ФИО3 и пользовался находящимся в нем имуществом, что никем из участников процесса не оспаривалось.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара возбуждено уголовное дело <данные изъяты> которое до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено, материалы уголовного дела суду не поступили, в связи с его расследованием.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО8 оценки рыночной стоимости имущества, причиненного пожаром недвижимому и движимому имуществу истца, по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная стоимость сгоревшего каркасного строения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, личного имущества – телевизора, двух конфорочной газовой плиты, холодильника, два новых электрогриля, ударная дрель, колун, новый настольный заточный станок, столовый стол в размере <данные изъяты> рублей и работы по демонтажу, погрузке и вывозу мусора в размере <данные изъяты> рублей и указанная сумма ущерба признана ущербом ФИО2 по материалам возбужденного уголовного дела, в основу которого принято указанное заключение специалиста.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в сгоревшем доме проживал ответчик, который и сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около <данные изъяты> часов затопил печь дровами, затем добавил в печь уголь и около <данные изъяты> часов покинул дом, забыв закрыть дверь печи, в результате чего, по мнению истца, сгоревшие уголь или дрова упали на пол, произошло возгорание и пожар, приведший к гибели имущества истца.

Представитель ответчика ФИО6 также указывала, что первоначально ответчик соглашался, что виновен в пожаре, произошедшем в доме истца, однако впоследствии, вспомнив последовательность событий произошедшего, считает, что ничего противоправного не совершал и пожар произошел не по его вине, поскольку возгорание произошло, начиная со второго этажа, так как второй пожар сгорел полностью, а первый – не полностью. Полагала, что причина пожара могла быть в дымоходе печи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказательств отсутствия его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат.

По ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На основании которой эксперт пришел к выводам, что в представленном случае невозможно установить точное место нахождение очага возгорания, можно указать лишь его зону нахождения. В данном случае необходимо учитывать, что в ходе развития горения температурные показатели и его интенсивность возрастают по мере вступления в процесс горения новых сгораемых конструкций и предметов вещной обстановки, таким образом, происходит видоизменение пожарной обстановки в зависимости от времени горения. Зона очага возникновения горения (пожара) ДД.ММ.ГГГГ располагалась в месте установки обогревательного прибора на уровне близком к полу строения. Время свободного горения могло находится во временном промежутке от <данные изъяты> часов плюс время горения до момента визуального обнаружения. При этом эксперт считает маловероятными причинами возгорания, причины, связанные с тлеющими табачным изделием, либо аварийными режимами в электропроводке либо электрооборудовании домика. Вместе с тем эксперт считает возможным рассмотреть и причину возникновения возгорания, связанную с сушением одежды около отопительного прибора, исходя из холодного периода времени. В данном случае причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ имело место совокупность факторов, приведших к возгоранию на участке установки печного оборудования, в виде: воздействия газовых потоков, связанное со старением оборудования, вследствие допущенных отступлений при его монтаже и эксплуатации, нагрев печного оборудования дровами (углем) – перекал (перетоп) и воздействием нагретой поверхности на предметы и материалы вещной обстановки с последующим возгоранием <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным обстоятельства о месте возникновения зоны очага пожара - в месте установки обогревательного прибора на уровне близком к полу строения, и причиной пожара – нагрев печного оборудования дровами (углем) – перекал (перетоп) и воздействием нагретой поверхности на предметы и материалы вещной обстановки, созданной ответчиком, который проживал в доме и растопил печь, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий истца или иных лиц. Доводы представителей ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что версия истца о причине произошедшего пожара состоятельна и находит подтверждение первоначальными объяснениями ответчика, данными им истцу, в то время как версия ответчика не нашла своего подтверждения в заключении эксперта.

При размере ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сразу после произошедшего пожара и соглашается с оценкой о стоимости ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, как соответствующей сумме причиненного ущерба. При этом суд обращает внимание, что при его расчете принимался износ строения составляющий <данные изъяты> Довод представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы о стоимости материалов, из которых был построен сгоревший дом, с учетом износа, так как строение является самовольной постройкой судом отклоняется, так как документов, подтверждающих, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу у суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором было расположено сгоревшее строение, был предоставлен истцу в бессрочное пользование, строение на нем находилось с ДД.ММ.ГГГГ года, что никем в суде не оспаривалось. Факт нахождения заявленного имущества в сгоревшем доме и стоимость работ стороной ответчика не оспаривался.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба суммы в заявленном размере <данные изъяты>, т.к. наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности ФИО3 и причиненного ФИО2 вреда в связи с произошедшим пожаром суд считает установленным, поскольку факт причинения такого ущерба нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы представителей ответчика фактически выражают несогласие ответчика со своей невиновностью. Однако на протяжении длительного рассмотрения дела стороной ответчика никаких доказательств и ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлялось, и только после проведения судебной пожарно-технической экспертизы по ходатайству истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы. Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной повторной и дополнительной экспертизы отказано.

Доводы представителей ответчика, о том, что поврежденный в результате пожара дом истца был построен ФИО2 самовольно, не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчика, а не на признание права собственности истца на дом как самовольную постройку. Кроме того, материалы дела указывают, что земельный участок истцу предоставлялся в бессрочное пользование, требований о его освобождении никем не заявлялось и ответчик сам указывал, что проживал в доме истца.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 в ходе длительного рассмотрения дела не представлено доказательств несоответствия указанных экспертных заключений нормам действующего законодательства, а судом таких доказательств не установлено.

Несогласие представителя ответчика с оценкой заключения эксперта не является основанием для назначения повторной пожарно-технической экспертизы, так как заключения являются четкими, полными, понятными, согласуются с иными доказательства, представленными стороной истца. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на исследовании документов, учитывающей давность произошедшего события, мотивированы со ссылками на требования норм и правил.

По мнению суда, назначение по делу повторной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушения прав сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены расходы за проведение оценки поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, подача настоящего иска была бы невозможна без подтверждения размера ущерба в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера и подлежит взысканию в бюджет государства – муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в местный бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (10 октября 2018 года).

Судья В.Ю.Златьева