Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-491/2019;)~М-479/2019 2-491/2019 М-479/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-<адрес> в составе председательствующего судьи ФИО23, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №

по иску муниципального казенного учреждения администрация сельского поселения Саранпауль к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, «о признании утратившими право пользования приспособленным под жилье балком, признании не приобретшим право пользования приспособленным под жилье балком со снятием с регистрационного учета, обязании освободить незаконно занимаемый балок и земельный участок от установленного на нем приспособленного под жилье балка», третье лицо: <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес><адрес>,

встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ответчикам администрации <адрес>, администрации <адрес> «об установлении факта проживания в приспособленном для проживания строении, признании незаконным отказа администрации <адрес> в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», обязании администрацию Сельского поселения Саранпауль, администрацию <адрес> предоставить социальную поддержку, направленную на обеспечение жилым помещением в установленном законом размере»

встречному иску администрации <адрес> к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 «о признании утратившими право пользования приспособленным под жилье помещением, выселении, признании не приобретшими право пользования приспособленным под жилье помещением, обязании освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок от установленного приспособленного под жилье помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение администрация сельского поселения Саранпауль обратилось к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 с иском, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просило суд:

- признать ФИО1, ФИО2, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования приспособленным под жилье балком, находящимся по адресу: <адрес>, балок №;

- признать ФИО2, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования приспособленным под жилье балком, находящимся по адресу: <адрес>, балок №;

- обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить балок и за свой счет самовольно занимаемый земельный участок по <адрес> от установленного на нем приспособленного под жилье балка №;

В случае неисполнения ответчиками обязанности по освобождению самовольно занимаемого приспособленного под жилье балка под № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос балка в принудительном порядке за счет средств ответчиков со взысканием с последних необходимых расходов (т.1,л.д. 27-31, 36-37, 103-107, 188).

В обоснование иска администрация сельского поселения Саранпауль ссылается на то, что на территории <адрес> до января 2019 года действовала программа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочный массив). Уполномоченным органом на реализацию мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений являлся Отдел жилищных программ администрации <адрес>.

Ответчики участниками Программы не признавались, в очередности граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, не состоят, поскольку имеют на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО12, <адрес>, <адрес> общей площадью 18,7 кв.м.

Распоряжением администрации сельского поселения Саранпауль от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории сельского поселения Саранпауль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в который включен балок № по адресу: <адрес>, не числящийся в реестре муниципальной собственности. В указанном балке зарегистрирован ответчик ФИО1, каких-либо правоустанавливающих документов на балок у него не имеется.

Регистрация ФИО1 в указанном балке существенным образом ограничивает права муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором находится данный балок, так как в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в <адрес>» балки подлежат ликвидации.

Спорный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» и расположен в границах населенного пункта Саранпауль, не сформирован, кому-либо, включая ответчика, не предоставлялся, разрешительная документация по строительству объектов на указанном земельном участке ответчику не выдавалась.

Самовольное занятие ответчиками земельного участка и самовольное возведение на нем объектов, нарушает право администрации сельского поселения как органа местного самоуправления по управлению и распоряжению земельным участком.

Кроме того, ответчик ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО4 имеют регистрацию по месту жительства в помещении, приспособленном под жилье - балке № по <адрес>, в который никогда не вселялись и в нем не проживали. Правовые основания для регистрации в жилом помещении отсутствуют. Их регистрация носит формальный характер и не порождает права на жилую площадь, данный факт подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу об установлении факта постоянного проживания ФИО2 и ее несовершеннолетних детей по адресу <адрес>, балок № <адрес>.

Исковые требования обоснованы на ст.72 ЗК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т.1, 27-31, 36-37, 103-107, 188).

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, обратились со встречным исковым заявлением, в котором просят:

- установить факт постоянного проживания в приспособленном для проживания строении (балке), расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, б.10: ФИО2, ФИО6, ФИО7 с ноября 2003 года и по настоящее время; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

- признать незаконным отказ администрации <адрес> в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2018-2025 годах и на период до 2030 года»;

- обязать администрацию Сельского поселения Саранпауль, администрацию <адрес> предоставить ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, социальную выплату, направленную на обеспечение жилым помещением в установленном законом размере (т.1, л.д.114-117).

Встречный иск обоснован тем, что балок № по <адрес> был предоставлен им ПАО «Сосьвапромгеология», они стали проживать в нем с ноября 2003 года, а их дети ФИО4 и ФИО5- с момента рождения.

В августе 2017 г. от жителей <адрес> они узнали, что на территории ХМАО-Югра действует программа ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>-Югры в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной программе <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2016-2020 годах», целью которых является порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений (балков) путем предоставления социальных выплат гражданам, включенным в реестр строений на ДД.ММ.ГГГГ и ликвидацию таких строений в муниципальном образовании <адрес>.

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания в балке № ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2019 года стало известно, что им отказано в предоставлении социальной выплаты в размере и на условиях, указанной программы, с чем они не ФИО8, считают отказ незаконным, поскольку какого-либо иного жилья не имеют (т.1, л.д.114-117, 136-139).

В своих возражениях администрация сельского поселения Саранпауль встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывает, что в соответствии с Программой участниками являются граждане Российской Федерации, при условии отсутствия у них в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма), а также оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а ФИО8 Выписке из ЕГРН у ФИО2, ФИО1 имеет общая долевая собственность (доля в праве ?) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проспект им ФИО12, 8-ая линия, <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м.

Указание во встречном иске на то, что семья ФИО22 проживает в балке не соответствует действительности, поскольку не подтверждается проведенной проверкой на предмет проживания в строении (балке) № по <адрес>. В результате обследования установлено: обследование приспособленного для проживания строения произвести не представляется возможным из-за отсутствия подъездных и пешеходных путей. Территория, прилагающая к месту расположения балка не расчищена от снега, не имеет никаких подъездный и пешеходных путей, что напрямую указывает на отсутствие факта проживания граждан.

Строение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, разрешение на установку балка не оформлялось. Целевое назначение земельного по генеральному плану застройки и землепользования сельского поселения Саранпауль - зона многоэтажной жилой застройки

Уполномоченным органом на реализацию мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений является Отдел жилищных программ администрации <адрес>, поэтому требование ответчиков во встречном заявлении об обязании администрацию сельского поселения Саранпуль предоставить социальную выплату, направленную на обеспечение жилыми помещением в установленном законом размере, заявлено ненадлежащей стороне (т.1, л.д.155-169, 196, 197).

<адрес> обратилась со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4:

о признании утратившими право пользования и выселении из балка №, расположенным по <адрес>, признании ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО1

признании не приобретшими право пользования приспособленным под жилье помещением №, расположенным по <адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4;

признании ФИО14, ФИО15 утратившими право пользования приспособленным под жилье помещением №, расположенным по <адрес>,

обязании ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок по <адрес> от установленного на нем приспособленного под жилье помещения под №,

в случае неисполнения ответчиками обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка по <адрес> от установленного на нем приспособленного под жилье помещения № в течение одного месяца со дня вступления решения законную силу, предоставить истцу право осуществить снос балка самостоятельно (т.1, л.д.172-173).

Исковые требования в отношении ответчиков ФИО14, ФИО15 не приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО22 в связи с отсутствием условий принятия встречного иска (указанные лица в рамках настоящего дела не обращались с каким-либо иском, о чем принято соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-185).

Встречные исковые требования администрации <адрес> обоснованы тем, что на территории с.<адрес> имеются не отведенные участки местности, на которых безосновательно расположено движимое имущество, принадлежащее другим лицам. К такому имуществу относится балок № и балок №, расположение по <адрес>, правоустанавливающие документы на который ФИО22 не предоставлены. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт постоянного проживания по месту жительства ФИО3, ФИО13, ФИО4 в балке №, расположенном по <адрес> с.<адрес>. В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетняя ФИО5 признается проживающей в балке №. Вместе с тем, ответчики ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО4 сохранили регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, балок 12, что ограничивает право администрации <адрес> на освобождение земельного участка от занимаемого движимого имущества, собственник которого отсутствует. <адрес> находится в границах земель <адрес>, право государственной собственности не разграничено, его межевание не производилось, кадастровый номер участка отсутствует. В силу части 2 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Полномочия по осуществлению муниципального контроля за правильностью использования земельных участков право собственности на которые не разграничено в соответствии со ст.72 ЗК РФ возложены на органы местного самоуправления муниципального района. Нахождение на земельном участке право собственного на который не разграничено чужого движимого имущества нарушает право администрации <адрес> на передачу земельного участка иным лицам (т.1, л.д.172-173).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> освобожден от участия в деле в качестве третьего лица ( т.1, л.д.37)

Определением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации <адрес> ХМАО-Югры от иска к ФИО1, ФИО2 в части предоставления администрации права осуществить снос балка самостоятельно в случае неисполнения ответчиками обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка по <адрес> от установленного на нем приспособленного под жилье помещения № в течение одного месяца со дня вступления решения законную силу. Производство по данному делу в указанной части прекращено.

Представитель администрации сельского поселения Саранпауль о месте и времени судебного заседания извещен, не явился (т.1, л.д.189, 208).

Ответчики-истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, обеспечили явку своего представителя (т.1, л.д.223-227).

Представитель ФИО2- ФИО17, действующий на основании ордера адвоката, первоначальное исковое заявление администрации сельского поселения Саранпауль и встречные исковые требования администрации <адрес> не признал, на удовлетворении исковых требований встречного иска ФИО18, ФИО2 к администрациям настаивал по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (т.1, л.д.57).

Судом установлено, что в <адрес> ХМАО-Югры действовала муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденная Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлением администрации <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (т..1, л.д.21-220,т.2, л.д.2-83).

В соответствии с Порядком ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений (Приложение 6 к указанной муниципальной программе):

- Порядок предусматривает предоставление социальных выплат гражданам, включенным в реестр строений на ДД.ММ.ГГГГ и ликвидацию таких строений в муниципальном образовании <адрес> (п.2.1.);

- уполномоченным органом по реализацию мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений является Отдел жилищных программ администрации <адрес> (п.3.1.);

- приспособленное для проживания строение - балок, включенный в реестр строений на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на земельном участке, не относящимся к ИЖС (п.3.2);

- участник мероприятия (заявитель)- совершеннолетний гражданин Российской Федерации, включенный в реестр строений на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся участником мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, не имеющий жилых помещений на праве собственности, либо на праве пользования по договору социального найма на территории Российской Федерации;

- отдел принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае, если представлены документы и сведения, которые не подтверждают право заявителя на участие в мероприятии (подпункт 10.4) (т.1, л.д.210-220).

Из материалов дела следует, что супруги ФИО2, ФИО1, их дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вселились и проживали в балке № по адресу: <адрес>, в котором после рождения стали проживать также их дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом, зарегистрирован в указанном балке по месту жительства только ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д.70) с ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.129) Остальные члены семьи зарегистрированы по месту жительства в балке № по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются: решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания в приспособленном для проживании балке, адресной ФИО8, Свидетельствами о регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО8 о составе семьи, выпиской из похозяйственных книг за 2002-2017 г.г. (т.1, л.д.19-22, 70, 119-123, 125-129, 175-177, 214).

Балки № и №, а также земельные участки, на которых они расположены, не состоят в реестре муниципальной собственности с.<адрес> (т.1, л.д.186, 187).

По информации Комитета по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> земельный участок, на котором находится балки №, № расположены один за другим на землях населенного пунктов с.<адрес> в границах кадастрового квартала 86:05:0103050. Данный земельный участок в настоящее время свободен от прав третьих лиц и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (т.1, л.д.207, т.2, л.д.84-88).

Балок № был включен в реестр строений, приспособленных для проживания, подлежащих ликвидации и расселению (т.1, л.д.178-179), а Распоряжением администрации с.<адрес> исключен из указанного списка в связи с отказом в предоставлении социальных выплат гражданам, в нем проживающим (т.1, л.д.200- оборот).

Супруги ФИО22 в очередности граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации не состоят, в администрацию поселения Саранпауль по вопросу предоставления им какого-либо жилья никогда не обращались (т.1, л.д.100, т..2, л.д.228).ФИО8 Актов обследования приспособленного для проживания строения (балка) № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ к помещению отсутствует (калитка ограждения занесена снегом, отсутствуют подъездные и пешеходные пути. Отсутствуют водоснабжение, канализация, электроснабжение. Оплата коммунальных услуг не производится. Прилегающая к строению территория частично огорожена, не расчищена от снега и не облагорожена, следы проживания граждан отсутствуют, налицо заброшенность территории (т.1, л.д.159-169, т.2, л.д.84-96,98).

ФИО8 Акта обследования приспособленного для проживания строения (балка) № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к помещению отсутствует (калитка ограждения занесена снегом, отсутствуют подъездные и пешеходные пути. Отсутствуют водоснабжение, канализация, электроснабжение. Оплата коммунальных услуг не производится. Прилегающая к строению территория частично огорожена, не расчищена от снега и не облагорожена, следу проживания граждан отсутствуют, налицо заброшенность территории. Земельный участок отнесен к зоне малоэтажной застройки (т.1 л.д.195-197, 199-оборот, т.2, л.д.99).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО22 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) жилой комнаты общей площадью 18,7 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО12, 8-я линия, <адрес> (т.1, л.д.205).

В 2018 году ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании ее участником муниципальной программы в соответствии с Порядком ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отдел жилищных программ уведомил ее, что в соответствии с п.10 Порядка она не может быть признана участником муниципальной программы, так как ФИО8 выписке из единого государственного реестра недвижимости № у супругов в собственности вышеуказанное жилое помещение в <адрес> (т.1, л.д.203, 204, т.2, л.д.109-111).

Требование администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от расположенного на нем балка № и снятия с регистрационного учета по месту жительства, оставлено ФИО2 без удовлетворения (т.1, л.д.206).

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требование о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 из балка подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев встречное исковое требование ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, администрации сельского поселения Саранпауль о признании незаконным отказа администрации <адрес> в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», обязании администрацию Сельского поселения Саранпауль, администрацию <адрес> предоставить социальную поддержку, направленную на обеспечение жилым помещением в установленном законом размере, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (т.1, л.д.114-117).

ФИО8 Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО22 (ФИО21) М.В., ФИО1 имеется жилое помещение 18,7 кв.м. (по ? доли в праве у каждого), расположенное по адресу: <адрес>, Златоуст, пр-т им. ФИО12, 8-я линия, <адрес> (т.1, л.д.205)

В силу п.10 Порядка (Приложение № к муниципальной программ), Отдел принимает решение об отказе заявителю в участии в мероприятии в следующих случаях: заявитель не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 настоящего порядка (п.10.1).

Таким образом, у администрации <адрес> имелись основания к отказу в признании ФИО2, ФИО1 участниками муниципальной программы, а потому, у нее не возникла обязанность по предоставлению указанным лицам социальной выплаты, направленной на обеспечение жилым помещением в установленном Муниципальной программой размере.

Кроме того, по встречному исковому заявлению администрация сельского поселения Саранпауль не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет полномочий для признания гражданина участником муниципальной жилищной программы и предоставления социальной выплаты - указанные полномочия возложены на Отдел жилищных программ администрации <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО4, к ответчикам администрации <адрес>, администрации сельского поселения Саранпауль об установлении факта проживания в приспособленном для проживания строении с определенного времени также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ФИО8 ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из заявленных исковых требований, установление факта проживания в балке с определенного времени необходимо истцу для включения в число участников вышеуказанной жилищной программы и сохранении права пользования балком.

Учитывая, что настоящим решением суда отказано в признании ФИО1, ФИО2 участниками мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», то в данном случае отсутствует условие для установления в судебном порядке юридического факта, о котором заявлено истцом, поскольку само по себе установление этого факта не влечет для истцов юридические последствия в виде участия в муниципальной программе.

Кроме того, ФИО8 Заключению Комитета Конституционного надзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (2-1) «О разрешительном порядке прописки граждан», Положения о прописке, указанные в пункте 1 Заключения, утрачивают силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, регистрация членов семьи истцов после указанной даты (отмены положения о прописке) носит уведомительный характер, и не свидетельствует о приобретении ими права постоянного пользования балком, как жилым помещением, по ранее действующему «Положению о прописке».

Следует отметить, что в материалах дела имеется Определение Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания в приспособленном для проживания строении с определенного времени, а также решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, которым установлены: факт постоянного проживания в балке № по <адрес>: ФИО2, ФИО19- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21, 221). По указанным делам заинтересованным лицом привлекалась <адрес>. Таким образом, факты, о котором просят ФИО1 и ФИО2, в судебном порядке установлены, Принятые судебные акты никем не оспорены и носят преюдиционный характер для надлежащего ответчика - администрации <адрес>.

Кроме того, в силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

По исковым требования администрации <адрес> о признании семьи ФИО22 утратившими право пользования спорным балком и их выселении, суд приходит к следующему.

Является общеизвестным факт, что в период освоения недр, строительства поселков и городов <адрес> использование вагончиков, сборных конструкций (балков) для временного проживания граждан. Вселение работников в такие балки и регистрация по месту жительства в балках осуществлялись самими предприятиями по согласования с местными органами власти.

Как установлено судом, балок № по <адрес>, в рамках Муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» был включен в реестр для расселения с последующем его сносом (т.1, л.д.12-13, 176-оборот, 179-оборот). Указанный балок не является объектом муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Саранпауль и собственностью членов семьи ФИО22 и в реестре муниципального имущества не числится, расположен на земельном участке, отнесенным к землям поселения, собственность на которых не разграничена. Целевое назначение участка по генеральному плану застройки и землепользования сельского поселения Саранпауль - зона многоэтажной жилой застройки (т.1 л.д.12, 157,159,186,187,195,207,т.2,л.д.85-87,

Актами обследования приспособленного для проживания строения № (балка) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено отключение отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения спорного помещения, а территория, прилегающая к месту его расположения, не расчищена от снега, не имеет никаких подъездных и пешеходных сообщений.

По сведениям МБОУ «Саранапульская средняя общеобразовательная школа» в личных делах ФИО3, ФИО5 в качестве места жительства указан адресу: <адрес>. (т.2, л.д.97)

Перечисленные обстоятельства указывает на отсутствие факта проживания семьи ФИО22 в балке №, доказательств обратному последними не предоставлено, доводы о временном отсутствии в балке № не заявлялись, в связи с чем, не были предметом рассмотрения судом.

Материалы дела не содержат сведения о вселении семьи ФИО22 с согласия правообладателя спорного балка и их прописке в период действия Положения и прописке, а факт их регистрации в спорном балке, начиная с 2004 года имеет уведомительный характер и не является признанием предоставления балка в качестве жилого помещения для постоянного пользования.

Учитывая, изложенное, а также то, что спорное помещение, не является жилым помещением, по смыслу, предаваемому ст. 15 ЖК РФ, оно не является собственностью ФИО20, ФИО1, а регистрация последних по месту жительства в нем носит уведомительный характер, ФИО2, ФИО1, не признаны участниками муниципальной программы, фактически не проживают в спорном балке, что в целом свидетельствует об утрате ими и их детьми права временного пользования спорным объектом движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований об утрате права пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 спорным имуществом.

Следовательно, они обязани его освободить - выселиться из него со снятием с регистрационного учета ФИО1 по месту жительства. В связи с чем, исковое требование администрации <адрес> о выселении вышеуказанных лиц из спорного балка № также подлежит удовлетворению.

Судом на обсуждение ставился вопрос о предоставлении семье жилого помещения на условиях договора коммерческого найма.

Так, пунктом 45 Муниципальной программы предусматривается, что гражданам, не соответствующим условиям настоящего Порядка, городские (сельские) поселения <адрес> могут предоставлять жилые помещения на условиях коммерческого найма, в соответствии с нормативными правовыми актами поселений (т.2, л.д.82)

Администрация сельского поселения Саранпауль в письменном заявлении указала, что семья ФИО22 в администрацию по вопросу предоставления им какого-либо жилья никогда не обращалась. ( т.1,л.д.228).

В соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения Саранпауль от 29.03.2019г. №, утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории сельского поселения Саранпауль.(т.1, л.д.229).

В соответствии с п.3.2. названного Положения, к условием заключения договора коммерческого найма отнесено осуществление гражданами трудовой деятельности на территории сельского поселения Саранапуль в государственных и муниципальных учреждениях ( т.1,л.д.232).

Из объяснения представителя истца ФИО17 в судебном заседании следует, что супруги ФИО22 к указанной категории граждан, не относятся.

Исковое требование администрации <адрес> об обязании ФИО1, ФИО2 снести спорный балок собственными силами и средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана принадлежность данного имущества данным гражданам на праве собственности на каком-либо на каком-либо основании (сделка, самовольная постройка и т.д.).

Разрешая исковое требование администрации <адрес> о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, не приобретшими право пользования балком №, расположенном по адресу: <адрес>, суд, с учетом решения Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчики в указанное помещение с согласия его правообладателя никогда не вселялись, право пользования на каком-либо основании не него приобрели, земельный участок, на котором балок расположен, в установленном законом порядке им не предоставлялся. В связи с указанным, их регистрация по месту жительства в балке № по <адрес> носит формальный характер, и не основана на законе. Решение в указанной части является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая вопрос о том, чьи конкретно права нарушаются ответчиками ФИО2 и ФИО1 и исковые требования какой из администраций, участвующей в деле, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО8 сельского поселения Саранпауль от 28.01.2020г. №, земельный участок, на котором расположен спорный балок, не состоит в реестре муниципальной собственности с.<адрес> (т.1, л.д.187). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельный участок по указанному адресу отсутствует в ЕГРН (т.1, л.д.207).

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

В силу выше перечисленных норм, надлежащим истцом, чьи права на распоряжение земельным участком, занимаемым балком № и балком №, нарушены ФИО2, ФИО1, является администрация <адрес>.

В связи с указанным, исковые требования МКУ администрация сельского поселения Саранпауль к ФИО2, ФИО1 «о признании утратившим право пользования приспособленным под жилье балком, обязании освободить занимаемый балок, и земельный участок от установленного на нем балка», удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления - администрация <адрес> ХМАО-Югры освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения администрация сельского поселения Саранпауль к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, «о признании утратившими право пользования приспособленным под жилье балком, признании не приобретшим право пользования приспособленным под жилье балком со снятием с регистрационного учета, обязани освободить балок и незаконно занимаемый земельный участок от установленного на нем приспособленного под жилье балка», оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ответчикам администрации <адрес>, администрации сельского поселения Саранпауль «об установлении факта проживания в приспособленном для проживания строении, признании незаконным отказа администрации <адрес> в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», обязании администрацию Сельского поселения Саранпауль, администрацию <адрес> предоставить социальную поддержку, направленную на обеспечение жилым помещением в установленном законом размере», оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации <адрес> к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования приспособленным под жилье помещением № по <адрес> ХМАО-Югры.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из нежилого помещения №, расположенного по <адрес> ХМАО-Югры.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не приобретшими право пользования приспособленным под жильё помещением №, расположенным по <адрес>, ХМАО-Югра.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации <адрес> к ФИО9, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО24

Копия вена

М.П.

Судья ФИО25

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ