Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-3720/2017 М-3720/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4233/2017

№ 2-4233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, ... года выпуска, идентификационный № N, двигатель N, кузов № N, цвет светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ... между ФИО2 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз. В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N ... было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик не погасил задолженность перед банком. В нарушение условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1

Просили обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, ... года выпуска, идентификационный № N, двигатель N, кузов № N, цвет светло-серебристый металлик, находящийся у ФИО1 по месту его жительства: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 03 июля 2017 года суду пояснил, что указанный в иске автомобиль принадлежал ему до ... года. В ... году он снял его с учета в ГИБДД для дальнейшей продажи. Фамилию покупателя его автомобиля сейчас не помнит, копия договора купли-продажи транспортного средства не сохранилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждвется материалами дела, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до ... включительно под 22 процента годовых. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, неуплатой процентов за пользование кредитом банк был вынужден взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ..., в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения решения суда является залог.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий кредитного договора от ... следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора заключен договор залога имущества N, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств в залог передан автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, ... года выпуска, идентификационный № N, двигатель N, кузов № N, цвет светло-серебристый металлик.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом не зарегистрировано.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности ФИО1 на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, ... года выпуска, идентификационный № N, прекращено ....

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, а также того, что в настоящее время указанное транспортное средство находится в его пользовании истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.М. Данилова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года

Судья: С.М. Данилова