Решение № 2-1257/2020 2-1257/2020~М-521/2020 М-521/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1257/2020

№

Дело № 2-1257\2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском указав в обоснование, что в офертно-акцептной форме с ФИО3 заключенДД.ММ.ГГГГ году договор № по условиям которого ответчику выдана карта «ФИО2»; открыт банковский счет, установлен лимит, для осуществления операций по счету, сумма которых выше остатка денежных средств на счете.

Ответчик в рамках договора о карте, приняла обязательство неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами, путем размещения на счете минимальных платежей.

Ответчик нарушила условия возврата заемных средств, поэтому АО «ФИО2» просит суд взыскать с ответчика, задолженность по договору в сумме 120 841 рубль 79 копеек, госпошлину 3 661 рублей 84 копейки.

Представитель АО «ФИО2» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя о чем указано в иске. Также истец в суд предоставил письменные пояснения, где указано о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока давности.

Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, предоставил письменный отзыв по существу исковых требований, где указал о пропуске срока исковой давности, поскольку истец прекратил направлять телефонные сообщения о размере и сроке оплаты ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ответчик полагает о том, что срок давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск предъявлен в суд за истечением срока давности, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» рассмотрев заявление ФИО3 о заключении кредитного договора, акцептовал его, в связи с чем с ответчиком заключен договор №, открыт банковский счет, выдана банковская карта «ФИО2»; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Выпиской со счета № подтверждается получение ответчиком денежных средств, в лимите, который установлен ФИО2.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

Согласно Условиям, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, имел обязанность размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В силу условий договора, на которых ответчик получил кредит, к усмотрению кредитора отнесено определение момента, когда он полагает свои права нарушенными.

Из п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО2», следует, что, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2, выставлением клиенту заключительного счета выписки, а также данные условия предусматривают обязанность ответчика выплатить задолженность в срок, указанный в счете выписке.

Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту, путем размещения сообщений на телефонный номер ответчика.В соответствии с 5.9 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО2», счета выписки направляются ответчику способом указанным в п. 5.7.2 условий, т.е. в электронной форме по адресу электронной почты, либо в соответствии с п.5.7.4 по месту жительства ответчика почтовой связью.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляла на ДД.ММ.ГГГГ год - 121 295, 82 рубля, о чем указано в заключительной счет-выписке, которую ответчику предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Ответчик не выплатил задолженность.

Таким образом, срок давности для защиты ФИО2 своего нарушенного права начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты ФИО2 получил сведения о невыполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен АО «ФИО2» в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности, установленного законом.

Кроме этого, в период срока исковой давности АО «ФИО2» обратился к мировому судье за получением судебного проказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, а также положений ст. 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что АО «ФИО2» не пропущен срок исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока давности основано на ошибочном понимании положений закона и условий предоставления и обслуживания карт ФИО2».

Задолженность ответчика в размере 120 841 рубль 79 копеек, определена истцом исходя из следующего, (357 009, 56рублей полученные фактически ответчиком по карте + 20 762, 44 рубля плата за выпуск карты + 149 972 рубля 69 копеек проценты + 7 300 рублей плата за пропуск минимального платежа + 90 рублей плата за СМС сообщения) - 413 838 рублей 87 копеек это сумма, фактически внесенная ответчиком погашение задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснения указанные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором, по выплате задолженности путем размещения минимальных платежей на счету, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 841 рубль 79 копеек, госпошлину 3 661 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.