Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Гражданское дело № 2-1097/15-19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № Сумма кредита <данные изъяты> процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – <данные изъяты> В рамках данного соглашения были подписаны: индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> Срок страхования – <данные изъяты> Согласно п. 5 заявления на включение к программе страхования, при отказе застрахованного от участия в программе страхования, комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае не заключения с заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 13,5% до 19,5% годовых.

Считает, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: первый – с дополнительными услугами, второй – без дополнительных услуг. Однако бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор были составлены в типовой форме, представлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. Истец был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный выбор. Банк предлагал потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4.2 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным п. 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 05.06.2018 года; признать недействительным п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 явился судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировал свои возражения тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В исковом заявлении истец ссылается на якобы имевшее место нарушение Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У. Данное указание было дано ЦБ РФ страховым компаниям, а не кредитным учреждениям. Банк не является страховщиком и в силу своего статуса не может выполнять указанные нормативы. Страхование осуществлял не банк, а другое юридическое лицо – АО СК «РСХБ-Страхование». Пунктом 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» предусмотрено, что при предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае сам банк является клиентом страховой компании. В силу закона банк не имеет право предоставлять услугу страхования. Банк не заключал с ФИО1 какой-либо договор страхования, поэтому даже если АО «РСХБ-Страхование» допустило нарушение Указания ЦБ РФ, то АО «Россельхозбанк» не должен отвечать за это.

Истец необоснованно ссылается на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У. Согласно п. 1 заявления на присоединение к программе коллективного страхования истец является застрахованным лицом, а не страхователем. Страхователем и выгодоприобретателем в данном случае является АО «Россельхозбанк», а страховщиком – АО СК «РСХБ-Страхование». Истец же был только застрахованным лицом для целей обеспечения кредитного договора. Истец не оплачивал страховую премию. Такая модель «коллективного страхования» основана на разъяснении, содержащимся в п. 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года: «банки могут заключать со страховыми компаниями договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков». Истец не учел специфики программы коллективного страхования, не представил доказательств, что он является страхователем. Это позволяет утверждать, что даже если иск будет предъявлен к надлежащему ответчику, в его удовлетворении следует отказать.

Истец пропустил срок на отказ от договора добровольного страхования. Даже если согласиться с ошибочным аргументом о применении Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года, истец не выполнил указанные в нем условия. В п. 1 Указания установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения, для этого он должен написать заявление в страховую компанию. До предъявления иска в суд, истец должен был связаться со страховой компанией и обсудить вопрос о возврате страховой премии.

Истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным, что он может выбрать другую страховую компанию или получить кредит без страховки. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указано, что страхование является добровольным обеспечением кредита, что это обеспечение не является обязательным для получения кредита и что он может выбирать страховщика. Под каждым из этих положений истец расписался, следовательно, он был ознакомлен с каждым из абзацев заявления. На 3 страницах заявления истец поставил 7 подписей, что подтверждает его осведомленность о добровольном участии в программе.

Исковое заявление противоречит пп. 9 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец ошибочно ссылается на то, что подписал типовую форму договора и не имел возможность изменять его условия. В действительности договор составлялся по результатам согласования с заемщиком его существенных условий. В силу пп. 9 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). До заемщиков доводится информация о двух вариантах получения кредита, и в соответствии с выбранным вариантом кредитования (с участием и без участия в программе страхования) им подается либо не подается в банк заявление на подключение к программе страхования. Выбор заемщиком варианта кредитования с участием заемщика в программе страхования подтверждается подачей им в банк заявления о подключении его к программе страхования. Истец сам указывает, что не захотел платить повышенную процентную ставку. Других видов обеспечения (залог, поручительство) истец даже не предоставил. Таким образом, истец использовал возможность получить кредит по пониженной процентной ставке, а теперь пытается отказаться от предоставленного страхового обеспечения. На основании изложенного, полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседаниее не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> основания для списания указаны как плата за присоединение к Программе коллективного страхования, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислило страховую премию в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой платы Банку единовременно в соответствии с утвержденными тарифами в размере <данные изъяты> за весь срок страхования (п.2, п.3 Заявления).

В п. 4 указанного заявления указано, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначению Выгодоприобретателем по договору страхования в размерах страховой выплаты, определенных условиями Программы страхования и просит назначить выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 7 заявления ФИО1 уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка и подтверждает, что страховая компания выбрана ей добровольно и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что все условия страхования ФИО1 были приняты, она была вправе застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в иной страховой компании по своему выбору.

Подписав заявление на страхование, ФИО1 тем самым выразила свое письменное согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк", что соответствует ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. При этом ФИО1 была осведомлена о размере данного платежа; условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

При этом, включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита. Кредит мог быть представлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (13,5%) и без страхования (19,5%) являлась разумной.

По существу истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону, а страхование жизни заемщика не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оценённых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными п. 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора и взыскании денежных средств, так как кредитное соглашение не содержит условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доводы ФИО1 о том, что заключение договора страхования, в том числе в конкретной страховой компании АО СК "РСХБ-Страхование" ей навязаны банком, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 добровольно и осознанно подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Кроме того, подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, возражений против предложенной страховой компании не заявляла, иных страховых компаний не предлагала, то есть не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный выбор, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 23 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В представленных банком документах вся указанная информация потребителю представлена.

Как усматривается из материалов дела, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, а также об условиях страхования.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного истец не представил.

Ссылка истца на Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, является несостоятельной в силу следующего.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3 854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате удержанной комиссии в размере <данные изъяты> была направлена истцом в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления обратилась к страховщику, материалы дела не содержат.

Поскольку оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Согласно п. 1 заявления на присоединение к программе коллективного страхования истец является застрахованным лицом.

По договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. (с учетом последующих дополнительных соглашений), страховщиком выступает страховая компания, а именно АО «СК «РСХБ-Страхование», а АО "Россельхозбанк", ответчик по делу, является лишь страхователем, на котором лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования, в частности истца ФИО1

Страховая премия получена страховой компанией, доказательств иного не представлено. При этом, требований к АО «СК «РСХБ-Страхование» истцом не заявлено.

Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе и в этой части требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.06.2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова