Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024~М-1432/2024 М-1432/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1933/2024

Дело № 2-1933/2024

29RS0018-01-2024-002179-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Т. В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2023 г. в Краснодарском крае г. Анапа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС Т. В.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №. 19.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ). 01.09.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» через систему ЕПГУ с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 02.09.2023 г. в страховую компанию от истца поступило извещение о ДТП. 04.09.2023 г. страховщиком проведен осмотр ТС истца. 07.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27700 руб. 25.09.2023 г. проведен дополнительный осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Автотех эксперт» составлено экспертное заключение №ПР13519156 от 26.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54491 руб. 63 коп., с учетом износа 34600 руб. 27.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6900 руб. 20.12.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Норд Эксперт», согласно экспертному заключению №7885 от 06.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 800 руб. Расходы на экспертизу составили 20000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Т. В.А. ущерб в размере 177 200 руб. (211 800 руб. - 34600 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4944 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

Определением суда от 02.09.2024 принят отказ от требований в части взыскания неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласились, указали, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с чем выплата должна производиться с учетом износа.

Ответчик Т. В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее направлял в суд возражения, считал что указанный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска, в связи с чем просил дело передать по подсудности в суд по его месту жительства, иных возражений в суд не поступило.

Определением суда 09.08.2024 отказано в передаче дела по подсудности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2023 г. в Краснодарском крае г. Анапа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС Т. В.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

19.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

01.09.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» через систему ЕПГУ с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

02.09.2023 г. в страховую компанию от истца поступило извещение о ДТП.

04.09.2023 г. страховщиком проведен осмотр ТС истца.

07.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27700 руб.

25.09.2023 г. проведен дополнительный осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Автотех эксперт» составлено экспертное заключение №ПР13519156 от 26.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54491 руб. 63 коп., с учетом износа 34600 руб.

27.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6900 руб.

20.12.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией, просил доплатить страховое возмещение в денежной форме.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

19.02.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2024 г. №У-24-15239/5010-010 требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 345 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает, что обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, так же в претензии истец просил доплатить страховое возмещение в денежной форме, таким образом выплате подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех эксперт» №ПР13519156 от 26.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54491 руб. 63 коп., с учетом износа 34600 руб.

Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составило 34600 руб., таким образом обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец обратился в ООО «Норд Эксперт», согласно экспертному заключению №7885 от 06.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 800 руб. Расходы на экспертизу составили 20000 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком Т. В.А. в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доказательства отсутствия вины ответчика Т. В.А. в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика Т. В.А. подлежат взысканию ущерб в размере 177 200 руб. (211 800 руб. - 34600 руб.).

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 5000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ страховщика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя своевременно, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 6500 руб. (л.д. 45,46).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться к финансовому уполномоченному с данным требованием, а при необходимости и в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-585 от 23.04.2024 г. и кассовым чеком на сумму 25000 руб. (л.д. 47,48).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 12500 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 258 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в равных долях, то есть по 129 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 20000 руб. (л.д. 24,25). Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика Т. В.А. в пользу истца в заявленном размере, поскольку на основании указанного экспертного заключения с него в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Т. В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4744 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 177 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4744 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова