Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2755/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 18 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующего на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, «КИА» государственный регистрационный номер ФИО35 принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО54 принадлежащей ФИО9 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО8, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, указав в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные повреждения автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер ФИО36 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автотранспортным средством «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер ФИО18.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер ФИО37 с учетом износа составляет 331 281 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости составляет 30678 руб. 06 коп., стоимость услуг по оценке 10 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО55 и «КИА» государственный регистрационный номер ФИО38 было продольное, встречное, косое, касательное левое. Имеющиеся повреждения на ТС «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО56 образованы в результате контакта с передним бампером, передним левым крылом и передним левым колесом транспортного средства «КИА» государственный регистрационный номер ФИО39. Иными словами повреждения исследуемых транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 371 959 руб. 77 коп., неустойку в размере 92 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскиваемой неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479828 рублей 40 копеек. В остальной части на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был разрешен поставленный в определении суда о ее назначении вопрос по определению величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, при разрешении исковых требований в указанной части просил применить представленное истцом заключение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 указал, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения на основании следующего. В соответствии с рецензией, подготовленной ООО «Эксперт Оценки», в исследуемом заключении эксперт не проводил сравнительный анализ характера, степени и высоты локализации повреждений. Исходя из чего, эксперт не мог прийти к однозначно верным выводам о соответствии/несоответствии повреждений в зоне контакта с транспортным средством другого участника, поскольку в таком случае отсутствует общее представление о форме и расположении кузовных элементов автомобилей относительно друг друга. По материалам дела установлено, что контактировали боковые части автомобилей, в таком случае должны были контактировать их зеркала, так как они являются выступающими элементами, но на фотоматериалах повреждения этих деталей не зафиксировано, важно также то, что эксперт сам не выявил этих повреждений. На поврежденных деталях автомобиля Киа имеются следы вдавливания, деформации металла с образованием динамических горизонтально – ориентированных трасс. Повреждения локализованы от нижней точки порога до верхней части молдингов дверей. При чем на пороге имеются следы деформации металла, полученные от жесткой выступающей части следообразующего объекта. Было составлено моделирование и сопоставление высоты повреждений обоих автомобилей с сохранением их масштабов, из которого следует, что высота, локализация и ширина следа обоих транспортных средств не сопоставимы друг с другом. Таким образом, полагает, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. Основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией. Иного трасологического заключения истцом в материалы дела не представлено. Экспертное заключение ООО «СК «Согласие» было опровергнуто только проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, повторно заявил о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «МирЭкс».

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение № ******, 2230/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащего ФИО4, под управлением третьего лица ФИО8, «КИА» государственный регистрационный номер ФИО40 принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО57 принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО8, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 правил дорожного движения (л.д.61).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После наступившего страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78). Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, указав в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ № ******/УБ, что заявленные повреждения автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер ФИО41 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автотранспортным средством «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер ФИО21 (л.д.12).

С целью установления образования заявленных повреждений своего автомобиля истец обратился в ООО «Астра». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО58 и «КИА» государственный регистрационный номер ФИО42 было продольное, встречное, косое, касательное левое. Имеющиеся повреждения на ТС «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО59 образованы в результате контакта с передним бампером, передним левым крылом и передним левым колесом транспортного средства «КИА» государственный регистрационный номер ФИО43. Иными словами повреждения исследуемых транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер ФИО44 с учетом износа составляет 331 281 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости составляет 30678 руб. 06 коп., стоимость услуг по оценке 10 000 руб.

В обоснование возражений представителем ответчика ООО «СК «Согласие» указано, что в соответствии с выводами проведенной трасологической экспертизы, отраженными в заключении специалиста № ******, повреждения автомобиля Киа Соул, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО ГК Сибассист от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах. При этом в соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 285 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 23300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ******, 2230/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся на автомобиле «KIA Soul» государственный регистрационный номер ФИО45 повреждения (за исключением повреждений на поперечном рычаге подвески передней левой, на нижней рулевой тяге левой, на наконечнике рулевой тяги левой) могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 часа 05 минут в <адрес>. Повреждения на поперечном рычаге подвески передней левой, на нижней рулевой тяге левой, на наконечнике рулевой тяги левой «KIA Soul» государственный регистрационный номер ФИО46 не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 часа 05 минут в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Soul» государственный регистрационный номер ФИО47 на основании проведенного трасологического исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 359838 рублей 60 копеек, с учетом износа 321219 рублей 13 копеек.

Не оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца ссылается на то, что в нем не определена величина утраты товарной стоимости, поставленная на разрешение в определении суда о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» оспаривая заключение судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО «Эксперт Оценки», согласно которой в исследуемом заключении эксперт не провел сравнительный анализ характера, степени и высоты локализации повреждений. Исходя из чего, эксперт не мог прийти к однозначно верным выводам о соответствии/несоответствии повреждений в зоне контакта с транспортным средством другого участника, поскольку в таком случае отсутствует общее представление о форме и расположении кузовных элементов автомобилей относительно друг друга. По материалам дела установлено, что контактировали боковые части автомобилей, в таком случае должны были контактировать их зеркала, так как они являются выступающими элементами, но на фотоматериалах повреждения этих деталей не зафиксировано, важно также то, что эксперт сам не выявил этих повреждений. На поврежденных деталях автомобиля Киа имеются следы вдавливания, деформации металла с образованием динамических горизонтально – ориентированных трасс. Повреждения локализованы от нижней точки порога до верхней части молдингов дверей. При чем на пороге имеются следы деформации металла, полученные от жесткой выступающей части следообразующего объекта. Было составлено моделирование и сопоставление высоты повреждений обоих автомобилей с сохранением их масштабов, из которого следует, что высота локализация и ширина следа обоих транспортных средств не сопоставимы друг с другом. Таким образом, полагает, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия на заключение не является доказательством, в смысле, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ******, 2230/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). А потому суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют и основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя истца являются обоснованными, поскольку при назначении экспертизы, судом ставился на разрешение вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, который остался не разрешенным, в связи с чем в указанной части суд руководствуется заключением ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, считая его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 321219 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 30678 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 9 700 рублей (321219,13 (сумма страхового возмещения)+30678,00 (величина утраты товарной стоимости)=351897,13:361 959,77=97%).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 479 828 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 календарных дня) исходя из следующего расчета 3719 руб. 60 коп. х129.

Исходя из того, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 351 897 руб. 13 коп., представленный истцом расчет неустойки является неверным. В связи с чем судом производится собственный расчет: 351 897 руб. 13 коп.*1%*129 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 453 947 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки оплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 45-47), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 948 руб. 56 коп. (351 897 руб. 13 коп.*50%).

С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до 90 000 рублей. Снижая сумму штрафа, суд учитывает аналогичные доводы, указанные судом для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. на основании договора оказания юридических услуг от 23.03.2017г. (л.д. 50), расписки от 23.03.2017г. (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 33900 рублей и подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 017 рублей (33900,00х3%), с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 32 883 рубля (33900,00х97%).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8015 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 321219 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 30678 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8015 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) расходы по оценке в сумме 32 883 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) расходы по оценке в сумме 1017 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева