Определение № 2-10478/2016 2-1574/2017 2-1574/2017(2-10478/2016;)~М-10381/2016 М-10381/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-10478/2016

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании доверенности и договора подряда недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО4 о признании доверенности и договора подряда недействительными. Свои требования мотивировала тем, что в начале 2013 г. к ней обратилась ФИО2, которая представилась риэлтором, руководителем риэлторского агентства «Азбука жилья». ФИО2 рассказала истцу о её праве на получение за городом земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства в аренду и предложила ей реализовать это право. ФИО2 пообещала ФИО3, что после предоставления земельного участка в аренду она переоформит на себя право аренды и заплатит ФИО3 50 000 рублей. Истец согласилась с таким предложением и ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность сроком на один год на ФИО1, помощника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО2, оформила ещё раз доверенность сроком на два года на ФИО1. Информацию о том, как идёт процесс по подбору и оформления аренды на земельный участок, на какой стадии находится движение данного дела ФИО2 истцу не сообщала. Истец случайно узнала, что договор аренды уже заключен от её имени в 2015 году, когда ей пришло письмо с требованием о внесении арендной платы. Истец сообщил об этом ФИО2, которая сразу же забрала у неё письмо с требованием, при этом заверила истца, что земельный участок расположен за пределами гор. Петропавловска-Камчатского и предназначен для посадки картофеля. В начале мая 2016 года ФИО2 позвонила истцу, сообщила, что сроки действия ранее выданных доверенностей истекли и ей необходима новая доверенность для получения документов, в том числе, для заключения договора на переуступку прав на аренду земельного участка. Ни о каком строительстве дома на земельном участке ФИО2 истцу не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала за истцом для того чтобы отправиться к нотариусу для оформления доверенности. У истца в этот день было очень плохое самочувствие, она испытывала слабость, головокружение, головную боль. Сначала истец хотела отказаться от поездки к нотариусу, но ФИО2 её заверила, что текст доверенности уже готов, ей нужно будет только расписаться и отдать ей доверенность. В кабинете нотариус передала истцу готовый текст доверенности для подписания. При подписании доверенности истец себя плохо чувствовала, но, доверившись ФИО2 и нотариусу, не читая текст доверенности подписала её. После этого доверенность забрала себе ФИО2. В последующем истцу стало известно, что на основании доверенности ФИО2 от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение подрядных работ с ИП ФИО4. По этому договору он принял на себя обязательство по устройству фундамента общей площадью 86 кв. м. Стоимость работ составила 840 905 руб. 18 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был составлен и подписан акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Истец утверждает, что намерений заключить договор подряда не имела, о его стоимости, а также о том, что имеется проект дома, ФИО2 ей не говорила. Истец утверждает, что то состояние, в котором она находилась во время подписания доверенности, даёт основание полагать, что она не понимала значения своих действий и не могла ими в полной мере руководить. Истец полагает, что ФИО2, имея выданную доверенность и заключая оспариваемый договор, достоверно знала о том, что истец не желает осуществлять какое-либо строительство и не давала согласия на какую-либо стройку. ФИО2 не посоветовалась с истцом, злоупотребила правами представителя и заключила без желания и ведома истца договор подряда, исполнение которого ничего кроме убытков для истца не несёт. На основании изложенного истец просила признать недействительной доверенность, выданную ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО9, а также признать недействительным договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и ИП ФИО4.

В судебном заседании истец участие не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания заявлением отказалась от исковых требований в полной объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, письменным заявлением также отказалась от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, ответчик ФИО4 полагали возможным принять отказ от исковых требований в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив отказ истца от иска в полном объеме, суд считает, что он не противоречит закону, дан добровольно, а поэтому принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст.173., ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья подпись И.М. Стахнева