Решение № 2-2738/2024 2-2738/2024~М-2499/2024 М-2499/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2738/2024

Дело № 2-2738/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-003489-33


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 сентября 2024 год ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шоровой Л.Х.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», в лице представителя, обратилось в суд с исковыми требованиями имущественного и не имущественного характеря к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключён договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 167 391 рублей 30 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 8 843 рублей.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 154 000 рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенному с АО «<адрес> Страхование», стоимость которой составляет 13 391,30 рублей (пункт 18 индивидуальных условий Договора займа).

Истец оказал услугу по включению заемщика в список Застрахованных лиц, что подтверждается приложенными к исковому заявлению страховым сертификатом и кассовым чеком на сумму 13 391,30 рублей. Тем самым истец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора займа и законодательства.

Согласно пункту 10 Договора займа, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: MERCEDES- BENZ C-CLASS, год выпуска 2004, цвет. СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, номер кузова №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index.

В соответствии с пунктом 12 Договора Займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 424 615,02 рублей, из которых: ??166 749,51 рублей - задолженность по основному долгу; ??251 198,29 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; ??6 667,22 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Также истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленных Договором займа процентов по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга - 166 749,51 рублей по дату расторжения Договора займа включительно.

Согласно Договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения Договора составляет 327 120 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 16 356 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 424 615,02 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, в связи с чем, истец просит обратить взыскание назаложенное имущество и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 327 120 рублей.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 615 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 166 749,51 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа – 251 198,29 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 6 667 рублей, 22 руб; взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения указанного договора займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 166 749 рублей 51 копейки, исходя из процентной ставки 60% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ C-CLASS, год выпуска 2004, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, номер кузова № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 327 120 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» явку своего представителя не обеспечил, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенным в действие Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, вынесено определение с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кэшдрайв" и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №. По условиям договора ООО МФК "Кэшдрайв" предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 167 391,3 рублей сроком на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств составляет 20% от суммы основного просроченного долга.

Данные обстоятельства подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) заемщика.

При заключении Договора займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенному с АО "<адрес> Страхование", стоимость которой составляет 13 391,30 рублей (пункт 18 индивидуальных условий Договора займа).

Согласно банковскому ордеру 36125 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Кэшдрайв" перечислило на карту АО "Тинькофф Банк" 302328********0471 денежные средства в размере 154 000,00 рублей.

Как следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО МФК "Кэшдрайв" оплачены денежные средства в размере 13 391,30 рублей в счет страховой премии по подключению к договору коллективного страхования №-МФК/ФЛ.

Факт заключения договора страхования между ФИО1 и АО "<адрес> Страхование" подтверждается представленным в материалы дела заявлением о включении в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего сумма заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 391,3 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и ООО МФК "Кэшдрайв" (заимодавец) путем акцепта ООО МФК "Кэшдрайв" оферты ответчиком, с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор займа № на сумму 167 391,3 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 60,00% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 154 000 рублей на банковскую карту Заемщика.

Заёмщик в пункте 14 Индивидуальных условий Договора Займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Истец потребовал от ответчика досрочного возврата денежной суммы и в соответствии с пунктом 4.12 Общих условий Договора займа направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которое до настоящего времени не исполнено и, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 424 615,02 рублей, из которых: ??166 749,51 рублей - задолженность по основному долгу; ??251 198,29 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; ??6 667,22 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Проверяя расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности и ее размера за неисполнение сторонами договорных обязательств.

Истцом документально подтвержден факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по передаче заемщику суммы займа в оговоренном договором размере под определенный сторонами процент и с условием возврата кредита в указанный в договоре срок, а также получение суммы займа и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, нарушения согласованного сторонами графика погашения кредита.

В соответствии с пунктом 12 Договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 615,02 рублей, из которых: ??166 749,51 рублей - задолженность по основному долгу; ??251 198,29 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; ??6 667,22 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что и имеет место в данном случае, при этом сам их размер установлен сторонами в договоре (п. 4 Договора займа).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, между тем, такового суд не усматривает, предусмотренные договором займа 60% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, не выходят за рамки указанных выше условий для указанного вида займа с учетом субъектного состава сторон, срока, суммы займа и его обеспечения, объективных и надлежащих доказательств обратного ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушался срок возврата очередной части займа, согласно помесячного графика платежей.

Ответчиком допустимых доказательств безденежности займа, а также, что спорный договор является беспроцентным, ничтожным, мнимой, притворной сделкой или заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, как и полного или частичного его погашения после рассчитанной истцом задолженности, реструктуризации, рассрочки или отсрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ставки 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Как следует из положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае датой расторжения договора будет являться дата вступления в законную силу настоящего решения суда.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего заочного решения суда в законную силу, исходя из ставки 60% годовых от суммы основного долга в размере 166 749,51 рублей.

Требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному ООО МФК "Кэшдрайв" в адрес заемщика ФИО1 истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 12.05.20022 год и предлагает расторгнуть договор займа.

Отправление указанного уведомления подтверждается списком № (партия 224) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив существенное нарушение ФИО1 требований договора займа, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных заемных средств и процентов за пользование им, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора займа, заключенного между ООО МФК "Кэшдрайв" и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору (п. 10 Договора займа), Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог транспортное средство: MERCEDES- BENZ C-CLASS, год выпуска 2004, цвет. СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, номер кузова №.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль MERCEDES- BENZ C-CLASS, год выпуска 2004, цвет. СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, номер кузова № зарегистрирован за ФИО1

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N? №471 от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК. Судом не установлено обстоятельств недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи счем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 327 120 рублей, поскольку на момент рассмотрения спора по существу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию сумма в размере 13 446 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 615 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 166 749,51 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа – 251 198,29 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 6 667 рублей, 22 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения указанного договора займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 166 749 рублей 51 копейки, исходя из процентной ставки 60% годовых.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446 (тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ C-CLASS, год выпуска 2004, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: №, номер кузова № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 327 120 рублей – отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 года