Решение № 2-1802/2020 2-55/2021 2-55/2021(2-1802/2020;)~М-1696/2020 М-1696/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1802/2020

Дело № 2-55/2021

УИД 75RS0025-01-2020-002711-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

с участием помощника прокурора Читинского района Шарафутдинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПарН. Н. М. к ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 июля 2019 г. в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Hoax, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО3, в результате чего истица получила телесные повреждения в виде компрессионного оскольчатого перелома первого поясничного позвонка (L-1) с повреждением верхней замыкательной пластинки без нарушения функции спинного мозга с отеком мягких тканей правой поясничной области. Указанные повреждения, в соответствии выводами, содержащимися в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизе (заключением эксперта №172/20), квалифицированы как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Сразу после ДТП ФИО3 была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей проведено оперативное лечение - вертебропластика L-1 позвонка под лучевым контролем. В период 30.07.2019 г. по 09.08.2019 г. истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ККБ». После выписки из стационара ФИО3 проходила курс восстановительного лечения, который включал реабилитацию после оперативного вмешательства, восстановление двигательных функций, курс ЛФК, массаж, ношение ортопедического корсета на протяжении длительного времени, прием лекарственных препаратов и ограничительные меры.

На протяжении нескольких месяцев истица не могла сидеть и любые движения сопровождались болевым синдромом. До настоящего времени ФИО4 испытывает существенный дискомфорт и болезненные ощущения.

Также, в связи с полученными травмами ФИО3 была вынуждена изменить свои планы и отказаться от поездки к дочери в г. Краснодар. Авиабилеты были приобретены ею еще 9 июля 2019 г., а дата выезда должна быть 3 августа 2019 г.

Таким образом, в результате ДТП истице был причинен моральный вред физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных болях, бессоннице, переживаниях по поводу невозможности вести привычный образ жизни (до травмы ФИО3 вела активный образ жизни), в связи с необходимостью оказаться от своих планов.

Вина ФИО1, подтверждается материалами административного дела и постановлением об административном правонарушении от 29 июля 2019 г., согласно которого ответчик нарушил п.14.1 ПДД.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истице был причинен материальный вред, связанный с расходами на лечение.

Так, согласно рекомендаций, содержащихся в Выписном эпикризе, после стационарного лечения ФИО3 было назначено: лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства, прием анальгетиков по потребности короткими курсами, витаминов группы В, сосудистые препараты, ноотропы, препараты кальция курсами, лечение в РЦ, ЛФК, массаж конечностей, ношение ортопедического корсета 3-4 месяца с момента травмы.

В целях соблюдения указанных рекомендаций истица приобрела препараты на сумму 9 621 рублей, что подтверждается приложенными платежными документами. Кроме того, она была вынуждена приобрести ортопедическую подушку и матрас стоимостью 20 000 рублей, корсет стоимостью 10 450 рублей, а также подгузники, необходимые в период ее обездвиженности в стационаре на сумму 2 400 рублей. Таким образом, размер материального вреда причиненного истице и подлежащего взысканию с ответчиков составляет 42 471 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации материального вреда 42 471 рублей.

10.12.2020 года протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ).

04.03.2021 года протокольно к участию в деле привлечен прокурор Читинского района Забайкальского края.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истицы - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. При определении размера морального вреда полагала необходимым отметить период нахождения истца на больничном и невозможность ведения привычного образа жизни в течение длительного времени, а также характер причиненного вреда, необходимость хирургического вмешательства, длительность реабилитационного периода. Кроме этого, в настоящем судебном заседании исковые требования увеличила и просила суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 4 934 рубля, понесенные истицей в счет оплаты почтовых услуг по пересылке надлежаще заверенной копии медицинской карты о прохождении ею лечения в г. Краснодаре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление из которого следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в отношении него, поскольку транспортное средство автомобиль марки Тойота Hoax, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, однако фактически находилось во владении и пользовании его сына ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования в части морального вреда признал частично - в размере 30 000 рублей. В части требований о возмещении материального ущерба просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить частично, согласно представленным возражениям на иск. Суду пояснил, что исковые требования его доверитель признает частично – в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 42 471 рубль и судебных расходов в размере 4 934 рубля просил отказать в связи с необоснованностью. Пояснил, что собственником автомобиля является ФИО2, автомобилем управлял по полису ОСАГО его сын - ФИО1, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Сразу после ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, после завершения оформления документов на месте ДТП сотрудниками полиции, он сам проехал в больницу, где предложил истице помощь, оставил свой номер телефона и попросил звонить ему при необходимости. Несколько раз представитель ФИО1 связывался с истицей, предлагая различные виды компенсации, при оформлении договоренности в письменном виде. Никакого ответа не получил. 06.09.2019 года с ФИО1 связалась дочь потерпевшей, она предлагала ему оказывать помощь матери. ФИО1 согласился и предложил оформить все официально, после чего истица и его родственники к нему не обращались.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении страховой компании.

Помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Шарафутдинов М.В., действующий на основании прав по должности, дал заключение об обоснованности исковых требований с учётом принципа разумности и справедливости в части компенсации морального вреда. В части взыскания материального ущерба солидарно с ответчиков в размере 42 471 рубль полагал в данной части иск оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2019 года в 19 час. 20 мин. в <...> водитель автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак М330ОМТ 75, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.07.2019 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Административное производство в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. ).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО3 (возраст 73 года) находилась в стационаре с 30.07.2019 года по 09.08.2019 года с диагнозом патологический компрессионный перелом L-1 на фоне остеопороза, тип А1 без нарушений функций спинного мозга. Обоснование диагноза: травма в ДТП 29.07.2019 года. Проведено лечение: антибиотики, анальгетики, сосудистая терапия, физиолечение, ЛФК. Проведено оперативное лечение - операция 02.08.2019 года: вертебропластика L-1 позвонка под лучевым контролем. Рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства, прием анальгетиков по потребности короткими курсами, витамины группы В, сосудистые препараты, ноотропы, препараты кальция курсами, лечение в РЦ края, продолжить ЛФК, массаж конечностей, ношение ортопедического корсета 3-4 месяца с момента травмы, не более 2-3 часов в день при нагрузках, избегать физической нагрузки (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта №172/20 от 13.03.2020 года судом установлено, что в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. В ходе проводимого административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза № 2734, по результатам которой установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не представилось возможным, в виду необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы на базе отдела комиссионных и сложных экспертиз ГУЗ «ЗКБСМЭ» с привлечением врача-травматолога, нейрохирурга. Согласно выводов комиссии судебно-медицинских экспертов следует, что по данным представленной медицинской карты №23106 нейрохирургического отделения ГУЗ «ККБ», у ФИО3 имелись следующие повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом первого поясничного позвонка (L-1) с повреждением верхней замыкательной пластики без нарушения функции спинного мозга с отеком мягких тканей правой поясничной области. Это повреждение могло быть получено в момент наезда транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе на ФИО3 с последующим падением ФИО3 на дорожное покрытие и ударом ягодичной областью таза о дорожное покрытие при вертикальном положении туловища с последующим формированием после падения компрессионного перелома патологически измененного первого поясничного позвонка. Каких-либо других повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностях в представленной медицинской документации не имеется. Наличие острого проявления полученной травмы в виде болевого синдрома в поясничной области, отека мягких тканей правой поясничной области проявившихся и зафиксированных в представленных на экспертизу медицинских документов, указывают на то, что данные повреждения она могла получить при обстоятельствах и в срок указанному в постановлении о назначении экспертизы, то есть 29.07.2019 г. Это повреждение – компрессионный перелом первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, с отеком мягких тканей правой поясничной области, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. ).

Из представленной суду медицинской карты № 880-4530 ГБУЗ «ГП № 27 г. Краснодара» пациента ФИО3 установлено, что истица проходила курсами послеоперационную реабилитацию. Обращение к врачу неврологу 05.09.2019 года с жалобами на тяжесть в голове, неустойчивость при ходьбе, снижение памяти, диагноз: дисциркулярная энцефалопатия 1-2 ст.; компрессионный перелом L-1 (30.07.2019 г.), состояние после пункциональной вертебропластики; рекомендовано – обследование, прием лекарственных препаратов, направление к физиотерапевту. С ухудшением состояния 02.12.2019 обращение к терапевту с жалобами на онемение в левой ноге, назначено лечение. 13.12.2019 обращение к врачу неврологу с жалобами в ПОП, ощущение онемения, ползание мурашек в левой голени и стопы. 18.12.2019 обращение к терапевту с жалобами на постоянные боли в поясничном отделе позвоночника. Диагноз: патологический компрессионный перелом L-1 без нарушения функции спинного мозга. Назначено лечение (л.д. ).

Согласно выписки из указанной медицинской карты от 17.12.2020 года установлено, что в сентябре и декабре 2019 года истица проходила курс лечения амбулаторно (обезболивающая, противовоспалительная, общеукрепляющая терапия, физиолечение). Наблюдается у невролога по месту жительства, нуждается в продолжение противовоспалительной, общеукрепляющей терапии, физиолечении (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0062590539 в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО1 (л.д. ).

Следовательно, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 истице ФИО3 источником повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины) установлен.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом учитываются положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами административного расследования установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что в момент ДТП ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Следует отметить, что после ДТП ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД, предлагал свою помощь, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения вреда истцу, ее физические и нравственные страдания, перенесенные ею в результате происшествия, характера повреждений, повлекших проведение операции и квалифицированных как средний вред здоровью, длительности восстановительного лечения, возраста (73 года на момент происшествия), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что согласно информационной базе данных ПАО СК «Росгосстрах» сведения об обращении ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 29.07.2019 года отсутствуют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца к ответчикам и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда в виде расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств, ортопедических изделий и т.д. в размере 42 471 руб. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 в размере 4 934 руб., понесенных истцом за пересылку из г. Краснодара в г. Читу посредством DHL EXPRESS копии медицинской карты ГБУЗ «ГП № 27 г. Краснодара» № 880-4530, данные расходы подтверждаются квитанцией от 28.01.2021 года (л.д. ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПарН. Н. М. к ФИО1, ФИО2, ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПарН. Н. М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 934 рубля.

Исковые требования ПарН. Н. М. в части взыскания компенсации материального вреда в размере 42 471 рубль оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Читинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.