Решение № 12-8/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (<...>), при секретаре Загородских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 11 апреля 2017 года № 18810066170000405889, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

установил:

ФИО1 обжаловал в суд постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», которым он признан виновным в том, что 11 апреля 2017 года в 7 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево с ул. Энгельса на ул. Московскую в г. Камышлове Свердловской обл., на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, т.е. нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В обоснование просьбы об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО1 в жалобе указал, что при вышеизложенных обстоятельствах названного административного правонарушения не совершал, поворот осуществил, предварительно убедившись в отсутствии пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а пешеход, о котором указано в постановлении инспектора ГИБДД, подошел к проезжей части и начал переходить ее в тот момент, когда он, ФИО1, уже завершал маневр. С нарушением он был не согласен изначально. При составлении материалов сотрудник ГИБДД, сославшись на видеозапись, отказал ему в опросе пешехода, которого он, ФИО1, по убеждению сотрудников полиции не пропустил, а также отговаривал очевидцев от дачи показаний, убеждая тем, что им придется ездить для рассмотрения жалобы в Екатеринбург в будний день и за свой счет.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2017 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Камышловский» <данные изъяты> Ч. в отношении ФИО1 вынесено названное выше постановление № 18810066170000405889, в котором последний, равно как и в составленном тем же инспектором протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о своем несогласии с вмененным ему в вину нарушением.

Названный материал содержит также письменный рапорт того же инспектора ДПС, содержание которого соответствует приведенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам. Упоминания о наличии каких-либо очевидцев совершения ФИО1 правонарушения, а также данных о них и об упомянутом в составленных инспектором ГИБДД документах пешеходе представленные этот материал не содержат.

Вместе с тем, с материалами дела сотрудниками ГИБДД в суд представлена видеозапись, при осмотре которой видно движение автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поворачивающего на нерегулируемом перекрестке налево, а также движение в этот момент пешехода вдоль проезжей части. При этом, запечатленная на видеозаписи дорожная обстановка, в т.ч. место остановки следующего за автомобилем ФИО1 транспортного средства, пропускающего пешехода, показывает, что сам ФИО1 это место и линию движения указанного пешехода через проезжую часть проехал в момент, когда пешеход еще шел вдоль проезжей части, подходя к ней, а не пересекал ее.

В свою очередь п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

То есть нарушение данного требования Правил может иметь место лишь в тех случаях, когда автомобиль не уступает преимущество в движении пешеходу (велосипедисту) двигающимся по проезжей части дороги от одного ее края к другому, а не вдоль нее.

Таким образом, представленная видеозапись, подтверждая объяснения привлеченного к административной ответственности ФИО1, в то же время опровергает вмененное ему нарушение упомянутого пункта Правил дорожного движения РФ. При таких данных, составленные одним и тем же инспектором ГИБДД письменный рапорт и протокол об административном правонарушении, с содержанием которых ФИО1 последовательно не соглашался с момента их составления, в отсутствие иных доказательств доказательствами вины ФИО1 служить не могут.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому оснований для привлечения ФИО1 за нарушение им при вмененных в обжалуемом постановлении обстоятельствах п. 13.1 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.18 КоАП РФ к административной ответственности нет, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 11 апреля 2017 года № 18810066170000405889 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Петюркин