Приговор № 1-101/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

1-101/2020 (12001330007000205)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зуевского района Кировской области Родыгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер № 014295,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 16 часов, ФИО1, находясь возле здания, где ранее располагалась церковь Михаила Архангела <адрес> Уржумской Потерпевший №1 Церкви (Московский Патриархат), по адресу: <адрес>, решил проникнуть с целью кражи изделий из металла в один из деревянных сараев, расположенных у здания церкви. Непосредственно после возникновения умысла на хищение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, осмотрев снаружи сараи и обнаружив, что полотно входной двери в один из них запорного устройства не имеет, прибито к косяку на гвозди, руками, дернув с силой полотно двери, открыл её, обеспечив себе доступ внутрь, после чего незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище – сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий местной Потерпевший №1 религиозной организации- приход церкви Михаила Архангела <адрес> Уржумской Потерпевший №1 Церкви (Московский Патриархат), металлический навес. Похищенный металлический навес ФИО1 вынес из сарая и с похищенным с места происшествия скрылся, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему - местной Потерпевший №1 религиозной организации приход церкви Михаила Архангела <адрес> Уржумской Потерпевший №1 Церкви (Московский Патриархат), материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, примерно в период с 15 до 16 часов, точное время не помнит, он находился на <адрес>. Прошел на не огороженную территорию здания церкви а поисках изделий из металла, чтобы сдать в пункт приема металла. Обходя территорию, увидел за зданием церкви несколько деревянных сараев. Решил проникнуть в один из сараев с целью хищения предметов из металла. Осмотрев сараи, увидел, что на одном из дверей сараев нет замка, а сама дверь приколочена к косяку при помощи гвоздей. Он решил, что сможет открыть эту дверь. С силой дернул её, дверь открылась, а гвозди, на которые она была приколочена, остались в двери. После этого зашел в сарай, рассчитывая найти предметы из металла. В сарае увидел металлический предмет - навес, устанавливаемый над дверью. Решил его похитить. Навес весил около 20 килограммов. Из-за формы и размеров, нести навес было неудобно, поэтому он по земле потащил его по <адрес>, намереваясь сдать в пункт приема металла. На по <адрес> его остановил сотрудник полиции, стал спрашивать о том, откуда металл и он рассказал, где взял навес. Считает, что хотя он и не успел сдать металл в пункт приема металла, но у него имелась возможность распорядиться похищенным, например сначала спрятать и забрать и сдать в пункт приема его позднее. В содеянном он раскаивается (л.д. 63-65, 72-74).

После оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который на предварительном расследовании показал, что является настоятелем местной Потерпевший №1 религиозной организации- приход церкви Михаила Архангела <адрес> Уржумской Потерпевший №1 Церкви (Московский Патриархат), данная религиозная организация имеет статус отдельного юридического лица, состоит в едином государственном реестре юридических лиц. На должность настоятеля церкви назначен ДД.ММ.ГГГГ указом управляющего Кировской Потерпевший №1. Сейчас приход церкви относится к Уржумской Потерпевший №1 Церкви (Московский Патриархат). По адресу: <адрес> располагается старое здание церкви с хозяйственными постройками - сараями, находящиеся в собственности прихода церкви Михаила Архангела <адрес>. Сараи продолжают использовать, в том числе для хранения вещей. Входная дверь в одном из сараев на замок не запирается, а заколочена на гвозди, так как данное помещение и находящиеся в нем вещи они используют не часто. Среди прочего имущества в данном помещении также хранился металлический навес, который ранее был установлен на стене над входной дверью в здание старой церкви, а когда они не стали постоянно использовать здание, навес демонтировали со стены, но сам навес исправен, его в дальнейшем можно продолжать использовать по назначению, что бы они и сделали в случае необходимости. Навес был изготовлен при строительстве здания церкви, изготовлен из металлических уголков и листового железа, также спереди и по бокам имеются декоративные вставки в виде узоров. Так как навес можно продолжать использовать по назначению, то он оценивает его как предмет, а не как лом металла. Навес принадлежит приходу церкви Михаила Архангела <адрес>, но документов на него нет, так как тот являлся составной частью самого здания церкви, расположенной на <адрес>. В настоящее время аналогичные навесы, также бывшие в употреблении, стоят не менее 6000 рублей, поэтому данный навес с учетом его состояния оценивает в 2000 рублей. О том, что из хозяйственных помещений, расположенных около здания церкви похищен навес узнал от сотрудников полиции. Последний раз данный навес видел в июле 2020 года, когда был в помещении, где тот лежал. Тогда же входные двери были заколочены при помощи гвоздей. После этого до сентября 2020 года он лично данное помещение не проверял. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции осмотрели помещения сараев, расположенных около здания церкви на <адрес>, было обнаружено, что входная дверь, которая ранее была заперта - открыта, в двери остались гвозди, а в помещении сарая отсутствует навес. В ходе допроса ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 В результате данной кражи причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании показал, что служит в МО МВД России «Зуевский» в должности оперативного уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут он, на служебной автомашине «УАЗ» ехал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в автомашине он находился один. Когда он проезжал около <адрес>А по <адрес> увидел, что по краю проезжей части в попутном направлении идет мужчина, который волоком тащит металлический предмет, в данном предмете он узнал металлический навес, который обычно вешают над входной дверью в здание. В мужчине узнал ФИО1, где проживает ФИО1 он знал, ранее был у дома и такого металлического навеса у ФИО1 не было, поэтому он решил остановить ФИО1 и узнать, где тот взял металлический навес. Остановившись около ФИО1, стал выяснять, откуда тот взял навес и в разговоре ФИО1 рассказал, что металлический навес нашел в кустах. Ему показалось подозрительным, чтобы кто-то мог выбросить в кусты навес и поэтому он передал по телефону в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» информацию о том, что ФИО1 переносит металлический навес. После этого он в присутствии понятых произвел осмотр навеса, который переносил ФИО1, изъяв данный навес. Позднее в ходе опроса ФИО1 признался, что металлический навес похитил из помещения сарая, расположенного около здания старой церкви на <адрес> (л.д. 54).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он и Свидетель №3 шел по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, как по проезжей части <адрес> идет мужчина, возрастом около 55-60 лет, одетый в темную куртку, на голове кепка. Ранее он этого мужчину видел в <адрес>, но как зовут - не знает. Мужчина тащил за собой какой-то предмет, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> увидел, что возле мужчины остановилась автомашина «УАЗ», и из нее вышел сотрудник полиции ФИО8 Когда они подошли ближе, то ФИО8 попросил подойти к автомашине, пояснив, что произведет изъятие у мужчины металлического предмета, который тот нес, и они приглашены в качестве понятых. Он осмотрел предмет, который мужчина волоком тащил по обочине, это был навес, устанавливаемый над дверью. Мужчина говорил, что нашел навес, но где именно не уточнял. Когда мужчина тащил навес, то находился был один, с ним никого не было (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном расследовании дал аналогичные показания (л.д. 57-58).

Показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ похитил из закрытой кладовки принадлежащую приходу церкви металлический навес над дверью (л.д. 3);

справкой представителя потерпевшего ФИО12, согласно которой стоимость похищенного навеса над дверью составляет 2000 рублей (л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть <адрес>, напротив <адрес>, на обочине находится ФИО1, у которого при себе имеется металлический навес, устанавливаемый над входными дверьми, который в ходе осмотра изъят в присутствии понятых (л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около здания деревянной церкви, расположенной по адресу: <адрес>; на территории расположено деревянное здание сараев, в ряду расположено 6 сараев с отдельными входами. Со слов участвующего при осмотре ФИО12 металлический навес хранился в третьем с восточной стороны сарае. Входная дверь в сарай деревянная, запорных устройств нет. В дверном полотне обнаружены два вбитых гвоздя, гвозди деформированы. Дверная коробка в месте, где на двери расположены гвозди повреждена, часть доски отсутствует (л.д. 15-20);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический навес, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Навес изготовлен из листового железа, рама жесткости изготовлена из металлического уголка, имеется декоративный узор, изготовленный из полосок металла, навес размером 126 см. на 85 см.; навес бывший в употреблении, покрашен в коричневый цвет, возможно использование навеса по назначению (л.д. 50).

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению правонарушения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 101-102).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественным доказательством по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлический навес – оставить у представителя потерпевшего ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников