Решение № 7А-48/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 7А-48/2023

Судья Сергеев А.В. Дело № 7а-48/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Тесля А.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее – постановление судьи от 09.01.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 и его защитник адвокат Тесля А.Н. считают постановление судьи от 09.01.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права.

Указывают, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения содержатся два взаимоисключающих вывода в одном предложении, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, с одной стороны, предложил помощь потерпевшему, а с другой стороны, ФИО1 вред не загладил, извинений не принёс.

Суд, по мнению заявителя, формально отнёсся к своим обязанностям в данном случае, не выяснив у потерпевшего, в чём заключалась помощь, что именно предлагал ФИО1 Судом не поднимался вопрос, не было предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба, хотя в данном случае это привело бы к скорейшему восстановлению социальной справедливости, защите личности, его законных прав. То есть суд не выполнил требования ст. 1.2 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что непосредственно сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, вне зависимости от того, кого в дальнейшем признают виновным в совершении административного правонарушения, предложил свою помощь второму участнику происшествия, в том числе и материальную.

Также ФИО1 неоднократно звонил потерпевшему до начала судебного разбирательства, предлагая ему компенсировать все затраты, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, после его отказа в принятии денежной или иной компенсации, ФИО1 не имел фактической возможности компенсировать ущерб, однако сразу принёс извинения. Данные извинения, видимо, из-за состояния после дорожно-транспортного происшествия, были не восприняты потерпевшим.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии со стороны ФИО1 действий по заглаживанию причинённого потерпевшему вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе самим пояснениям потерпевшего.

Судом не были исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновного. В частности, транспортное средство ему необходимо для ухода за его родителями, которые являются пенсионерами и инвалидами. Лишение их ребёнка права управления транспортным средством в данном случае, будет являться чрезмерным.

В процессе административного расследования, а также судебного разбирательства ФИО1 не пытался каким-либо образом затянуть сроки рассмотрения дела, не препятствовал иным образом в привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, полагает, что суд вынес чрезмерно жесткое наказание, не отвечающие требованиям законности и обоснованности, имея вместе с тем возможность назначить альтернативное наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

В связи с изложенным, просит постановление судьи от 09.01.2023 отменить, вынести новое решение в части назначения наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу потерпевший ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 Указал, что действительно, сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предлагал помощь, в том числе для покупки медикаментов и решения иных проблем.

Однако утверждает, что в тот момент ФИО2 находился в тяжелом психо-физиологическом состоянии и отказался от этого. Также ФИО1 выражал свои сожаления о произошедшем, говорил, что не хотел допустить столкновение, извинялся за произошедшее.

В суде ФИО2 не говорил об этом, так как суд ограничился формальными вопросами. После судебного разбирательства, чтобы ФИО2 не держал на него зла, ФИО1 повторно принёс свои извинения, в полном объёме возместил ФИО2 весь моральный и материальный ущерб, который не покрывался страховкой. Таким образом, никаких претензий ФИО2 к ФИО1 не имеет.

Также указывает, что данное наказание больше принесёт ущерба не ФИО1, а его престарелым родителям, которых он регулярно навещает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Тесля А.Н., потерпевшего ФИО2, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 в 18 часов 45 минут на пересечении улиц Лермонтова и ФИО3 г. Ставрополья водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217050, р/з <…>, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Акцент, р/з <…>, находившимся под управлением водителя ФИО2, который после столкновения совершил наезд на препятствие – бордюрный камень и металлическое ограждение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю транспортного средства Хендай Акцент, р/з <…>, ФИО2, согласно заключению эксперта № 3755 от 14.11.2022, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришёл к верному, мотивированному со ссылками на конкретные нормы закона выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Доводы жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьёй не были учтены фактические обстоятельства дела, не может повлечь удовлетворение жалобы на основании нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшего, отсутствие со стороны ФИО1 действий по заглаживанию причинённого потерпевшему вреда, и пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью ФИО2, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, сведений о возмещении вреда потерпевшему в материалах дела не имеется.

При этом то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не имеет никаких претензий к ФИО1, о чём представлена соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное ФИО1 Указанная расписка не была предметом исследования суда первой инстанции.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, о которой ФИО1 упомянул в жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Тесля А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4