Решение № 12-329/2020 21-837/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 12-329/2020

Судья Максимец Е.А. Дело № 21-837/2020 УИД: 22RS0011-02-2020-003199-53

№ 12-329/2020 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейные детали» на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литейные детали» на постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 от 7 сентября 2020 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Литейные детали» (далее - ООО «Литейные детали»), расположенное по адресу: <адрес> 21, ИНН: ***, ОГРН: ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим государственным инспектором Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН ФИО1, ООО «Литейные детали» 8 июля 2020 года в 17 часов 5 минут по адресу: <...>, осуществило погрузку груза в транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак *** с прицепом «Мюллер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 39,10 % (3,91 т) без специального разрешения, тем самым нарушив требования Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила), статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Действия ООО «Литейные детали» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в районный суд, поданной 16 сентября 2020 года (копия постановления получена защитником 7 сентября 2020 года) ООО «Литейные детали» просило постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела, непроведение административного расследования, неустраненные противоречия относительно массы груза, учитывая справку об этом предприятия - изготовителя, безосновательное указание на объяснения водителя о том, что дополнительная погрузка не осуществлялась, наличие оснований к замене штрафа на предупреждение. Одновременно было заявлено о восстановлении срока на обжалование с указанием на ошибочное первоначальное направление жалобы, адресованной в городской суд, должностному лицу.

Как следует из материалов дела, жалоба подана в срок, поскольку копия постановления получена защитником 7 сентября, а жалоба направлена в суд 16 сентября 2020 года, что соответствует части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 29 октября 2020 года, ООО «Литейные детали» просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, восстановлении срока уплаты штрафа в льготном размере с 50% скидкой, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Законный представитель ООО «Литейные детали», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитник - Догиль А.М. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела № 22205008079 в отношении ФИО2, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, в вину обществу вменяется осуществление 8 июля 2020 года в 17 часов 5 минут по адресу: <...>, погрузки груза в транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак *** с прицепом «Мюллер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 39,10 % (3,91 т) без специального разрешения.

В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление защитником последовательно приводились доводы о том, что на осевую нагрузку повлиял груз, расположенный в прицепе, погрузка которого обществом не осуществлялась.

Из материалов дела, включая акты № 47444071 от 9 июля 2020 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (в движении), № 7449 от 9 июля 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (в статическом режиме), следует, что транспортное средство представляло собой автопоезд с количеством осей автомобиля - 2, прицепа - 2, расстоянием между 2 осью автомобиля и 1 осью прицепа - 7,53 м.

В этой связи, исходя из расположения осей, груз, размещенный в прицепе, не мог не влиять на осевую нагрузку 2 оси автомобиля. Более того, из акта № 7450 от 9 июля 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществленного повторно, превышение осевой нагрузки было устранено, при этом увеличились нагрузки на оси прицепа (3 ось - с 3,46 т до 5,35 т и 4 ось - с 3,28 т до 5,31 т).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля оператор пункта весового контроля ФИО3, осуществлявший измерения, указав на то, что нарушение было устранено водителем на месте посредством перемещения груза в прицепе.

Из видеозаписи погрузки, исследованной в настоящем судебном заседании, следует, что таковая осуществляется в присутствии водителя ФИО4 в автомобиль «Ман» (виден государственный регистрационный знак транспортного средства), прицепа при этом не было. Данная видеозапись согласуется с представленным и исследованным журналом учета въезда и выезда автотранспорта ЗАО «Рубцовский литейный комплекс «ЛДВ» (начат 16 декабря 2019 года, последняя запись 18 января 2021 года, пронумерован и прошит), согласно которому 9 июля 2020 года погрузка осуществлялась в автомобиль «Ман».

Письменное объяснение водителя ФИО2 от 9 июля 2020 года, оформленное на бланке, содержит лишь указание на то, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялось ООО «Литейные детали», после чего дополнительной погрузки не было. При этом не выяснялось и не отражено, тем ли лицом произведена погрузка груза в прицеп.

Из показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что после доставки груза из г.Моска в г.Рубцовск он по интернету нашел заказчиков для перевозки груза из г.Рубцовска до г.Новосибирска, где тогда проживал, при этом ООО «Литейные детали» погрузило груз в автомобиль «Ман», в прицеп к тому времени был помещен груз другой организации - сухое молоко. При выявлении превышения осевой нагрузки на вторую ось автомобиля по требованию сотрудника МУГАДН им были представлены документы именно на груз, находящейся в автомобиле, и при написании объяснения он также исходил из того, что выясняется вопрос относительно обстоятельств погрузки и перевозки груза в основном автомобиле, а не в прицепе. Превышение осевой нагрузки было устранено посредством перемещения груза в прицепе.

Из показаний в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля государственного инспектора МУГАДН ФИО5, усматривается, что сведения о грузоотправителе в акт были внесены не со слов водителя, а из представленной последним счет-фактуры, притом что внутрь транспортного средства сам он не смотрел, а потому не осведомлен о грузе, который фактически находился в прицепе.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к однозначному выводу о доказанности осуществления погрузки груза в прицеп ООО «Литейные детали» и соответственно о вине данного общества в превышении осевой нагрузки автопоезда на 2 ось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейные детали» удовлетворить.

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 7 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литейные детали» прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.М. Пасынкова