Приговор № 1-649/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-649/2024

Дело № 1-649/2024

УИД 16RS0049-01-2024-016072-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 09 декабря 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Хатиповой Д.Д., Мазитовой И.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Харитонова А.А.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ---, зарегистрированной по адресу: ... ..., проживающей по адресу: ... ..., не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 08 часов 00 минут старшая участковая уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по городу Казани (далее ОУУП и ПДН ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ...) Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника УМВД России по городу Казани №-- л/с от --.--.---- г., приступила к исполнению должностных обязанностей и к несению службы на вверенном ей участке в общественном пункте охраны порядка отдела полиции №-- «Савиново» УМВД России по ... ... по адресу: ... ..., совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2

При этом Потерпевший №1 в соответствии с действующим законодательством обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от --.--.---- г. и ее должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по городу Казани --.--.---- г., является должностным лицом правоохранительного органа исполнительной власти – МВД России, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Примерно в 15 часов 50 минут --.--.---- г. в общественный пункт охраны порядка отдела полиции №-- «Савиново» УМВД России по ... ... по адресу: ... ... прибыла ФИО3 В период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут того же дня ФИО3 без разрешения вошла в общий кабинет сотрудников полиции, села рядом со служебным столом, за которым работала, исполняя должностные обязанности, ранее знакомая ей Потерпевший №1, и из личных неприязненных отношений к последней, как к сотруднику правоохранительного органа, стала инициировать и провоцировать с ней конфликт, обвиняя её в тесных взаимоотношениях с бывшим мужем ФИО3 Во избежание конфликта с ФИО3, сотрудник полиции Потерпевший №1 покинула помещение общего кабинета и проследовала для дальнейшей работы и исполнения своих должностных обязанностей в личный рабочий кабинет.

В тот же период времени ФИО3 стала вести себя неадекватно, агрессивно, демонстрируя явное неуважение и пренебрежение к сотрудникам полиции, входила без разрешения во все помещения общественного пункта охраны порядка, дотрагивалась до личных вещей сотрудников, на что старший участковый ОУУП и ПДН ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... Свидетель №1 сделал ей замечание, на которое ФИО3 никак не отреагировала, продолжила вести неадекватно и агрессивно, обвиняя сотрудников полиции во взяточничестве. На что Свидетель №1 и участковый ОУУП и ПДН ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... Свидетель №2 в вежливой форме потребовали от ФИО3 успокоиться, прекратить свои безосновательные и противоправные действия, однако ФИО3 продолжила вести себя неприлично и агрессивно.

Далее, в тот же период времени ФИО3 ворвалась в кабинет Потерпевший №1 без повода и без стука с сотовым телефоном марки «Хонор», якобы осуществляя видеосъемку и провоцируя сотрудника полиции Потерпевший №1 к развитию конфликта, демонстрируя к последней свое сформированное неприязненное личное отношение как к должностному лицу сотруднику полиции, при этом потребовала у нее принять от нее устное заявление о том, что племянник её бывшего мужа ФИО11 после его смерти пользуется его машиной. При этом Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, в вежливой и корректной форме попросила ФИО3 написать письменное заявление по данному факту.

Однако ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в личном кабинете Потерпевший №1, продолжила вести себя агрессивно, на замечания и просьбы Потерпевший №1 успокоиться, перестать провоцировать сотрудников полиции и покинуть кабинет не реагировала, кричала, продолжая препятствовать исполнению Потерпевший №1 должностных обязанностей, провоцируя конфликт с ней, отвечала на требования и просьбы агрессией и неадекватным поведением, явно не соответствующим обстановке.

Далее, в тот же период времени сотрудник полиции Потерпевший №1 встала из-за служебного стола и направилась к входной двери в кабинет, чтобы закрыть ее, на что ФИО3 также отреагировала агрессивно, и, действуя в целях реализации возникшего у неё преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею должностных обязанностей, а также из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к должностному лицу сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, находясь у входной двери в помещении кабинета Потерпевший №1 в общественном пункте охраны порядка отдела полиции по вышеуказанному адресу, схватила Потерпевший №1 за форменное обмундирование сотрудника полиции и нанесла находящимся в её левой руке сотовым телефоном марки «Хонор», имей 1: №--, имей 2: №--, не менее двух ударов по правой руке Потерпевший №1 в области предплечья, тем самым причинила ей острую физическую боль и моральные страдания, а также в соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. телесное повреждение в виде кровоподтёка в мягких тканях на правом предплечье, которое, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 в суде свою вину не признала, пояснила, что не ударяла сотрудника полиции. Из ее показаний в суде по существу следует, что --.--.---- г. она пришла на прием к начальнику полиции, так как у нее украли сотовый телефон, по ее вопросу ее направили к участковому. В 16 часов того же дня она подошла к участковому (в опорный пункт). На входе она встретила ФИО21 (Свидетель №1), поздоровалась и спросила, можно ли войти, написать заявление, он ответил: «Да». Она прошла внутрь, ФИО21 зашел за ней, она подошла к столу и попросила написать заявление по факту договора купли-продажи автомобиля, заключенного за день до смерти ее мужа. По факту кражи телефона заявление уже было написано, но ответа по нему не было, а по другому вопросу она обратилась попутно. В это время ФИО5 (Потерпевший №1) направилась в другой кабинет. ФИО21 сказал: «Вот Ваш участковый, пусть она и пишет». Тогда она, ФИО2, прошла в другой кабинет. Дверь была открыта, за столом в кабинете сидела ФИО5, рядом с ее столом был ФИО22 (ФИО12). Она, ФИО3, встала у порога и поздоровалась, попросила ФИО5 написать заявление, так как сама сделать это она не могла, но та ответила: «Ты немощная что-ли?», затем резко встала из-за стола и пошла в ее сторону, схватила за левую руку и стала выталкивать (из кабинета), в это время ФИО4 никак не мог между ними пройти, встал между ними, после чего она, ФИО2, повернулась и сама ушла. На телефон она ничего не снимала, телефон висел на шее, на плече была сумка, за руку потерпевшую не хватала, удары не наносила. Потерпевшая в тот день не была в форме. Когда ФИО5 схватила ее за руку и стала выталкивать, у нее, ФИО2, повредилась рука, был отек, и она пошла в травмпункт. Никакие скандалы она не устраивала, не кричала. Мужа (бывшего супруга) 7 мая (2024 года) не стало, они были в разводе, но жили с ним. Потерпевшую в том, что та была с ее (бывшим) мужем, не обвиняла. Полицию вызывают сотрудники скорой помощи, которые приезжают к ней домой из-за обострения бронхиальной астмы, так как дети ее соседки из 96 квартиры, по ее мнению, курят, выращивают траву. Работники скорой помощи 4-5 раз звонили в полицию по ее жалобам на отдышку. По данным сообщениям к ней приходила участковая ФИО5. За последний год она также несколько раз сама обращалась в полицию. Какой-либо личной неприязни к сотрудникам полиции у нее нет, считает, что сотрудники полиции имеют неприязнь к ней из-за того, что часто их вызывает.

ФИО3 в ходе судебного следствия также пояснила, что при допросах в ходе предварительного следствия события помнила лучше, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, а также в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что --.--.---- г. примерно в 16 часов 00 минут она вошла в общественный пункт охраны порядка отдела полиции №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., чтобы написать заявление по факту неправомерного пользования автомобилем её бывшего мужа ФИО11 его дальним родственником. В общем кабинете, чтобы Потерпевший №1 обратила на неё внимание, спросила у неё: «А вы у нас новая участковая?», но та ей ничего не ответила, встала и ушла в свой кабинет. Она спросила у участкового Свидетель №1, что делать. Тот ей указал кабинет Потерпевший №1 и сказал, чтобы она обратилась к ней. Она, ФИО3, подошла к кабинету Потерпевший №1 и спросила, можно ли войти, но Потерпевший №1 ей ничего не ответила, тогда она вошла в кабинет и начала стоять около двери. Всё происходящее она продолжала снимать на видеокамеру, которая висела у неё на шее. Она сказала Потерпевший №1, что ей нужно подать заявление. Потерпевший №1 ей передала лист «А4» и сказала написать заявление в письменном виде. Тогда она потребовала от Потерпевший №1 принять устное заявление. Потерпевший №1 сказала: «Ты что, немощная что ли?». Она, ФИО2, ответила: «А что вы меня унижаете?». После чего Потерпевший №1 подошла к ней и применила в отношении неё физическую силу, схватила за руку и стала выталкивать из кабинета. Всё это происходило примерно в 16 часов 10 минут. Затем подошёл Свидетель №2 и встал между ней и Потерпевший №1 Затем она вышла в коридор и покинула общественный пункт охраны порядка. Она удары Потерпевший №1 не наносила ни руками, ни сотовым телефоном, агрессивно себя не вела, грубой нецензурной бранью не выражалась, сотрудников полиции во взяточничестве не обвиняла (л.д. 110-116).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3 от --.--.---- г., а также в ходе допросов от 18 и --.--.---- г. ФИО3 подтвердила ранее данные (оглашенные) показания (л.д. 120-126, 136-138, 174-176).

После оглашения показаний ФИО3 в суде их также подтвердила, однако пояснила, что ничего не снимала на телефон, что он висел на шее и мог сам включиться.

Суд обращает внимание на непоследовательность показаний, данных ФИО3 в ходе судебного следствия, а также на имеющиеся противоречия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования. Кроме того, ФИО3 в ходе судебного следствия не принесла извинений в адрес потерпевшей, не предприняла каких-либо мер для заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, полностью отрицая свою вину, однако в ходе судебного заседания до начала судебного следствия ФИО3 заявляла о намерении примириться с потерпевшей, на что потерпевшая отказалась, соответствующее ходатайство от потерпевшей не поступило. Суд критически относится к показаниям ФИО3 в суде, так как ее показания направлены на избегание уголовной ответственности за содеянное любым способом и по любым основаниям. Суд также критически относится к показаниям ФИО3, данным ею в ходе предварительного расследования, так как данные показания опровергаются исследованными доказательствами, направлены на защиту от предъявленного обвинения. В связи с изложенным суд кладет в основу приговора показания ФИО3 лишь в той части, которые не противоречат установленным иными доказательствами обстоятельствам произошедшего, а именно в части места и времени произошедшего.

Кроме того подсудимая пояснила, что она является инвалидом второй группы, живет в квартире одна, с мужем она развелась около 30 лет назад, но они жили вместе, мужа не стало --.--.---- г.. Она получает пенсию в размере 8 000 рублей и пособие по инвалидности, всего около 12 000 рублей. Сын ей помогает, когда есть возможность. У нее бронхиальная астма, сильная отдышка, сахарный диабет второй степени, также она в июне 2024 года перенесла инсульт. Других близких родственников у нее нет, сын здоров.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся старшей участковой уполномоченной полиции ОУУП и ПДН ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимая ей знакома, она является жительницей обслуживаемого ею участка, неприязненных отношений к ней у нее не имеется. События произошли --.--.---- г. примерно в 16 часов в опорном пункте на ... .... ФИО3 до этого неоднократно посещала опорный пункт по различным поводам. В тот день она, Потерпевший №1, находилась в общем кабинете, занималась рассмотрением материалов, при этом у нее оставался один час до конца рабочего дня, она старалась быстрее отработать материалы, помогая ФИО1. В это время зашла ФИО3 и подсела к ней за стол. ФИО3 ее не узнала, спросила: «Вы у нас новая сотрудница?». Она ответила, что нет, что она старый сотрудник. ФИО3 спросила, как ее зовут, на что она, Потерпевший №1, представилась. Тогда ФИО3 сказала: «А, это та, которая интересовалась моим мужем». Тогда она, Потерпевший №1, поняла, что человек нарывается на конфликт, ответила, что она ни кем не интересовалась, взяла материалы и прошла к себе в кабинет. Было видно, что ФИО3 настроена агрессивно. В это время в общий кабинет зашел старший участковый Свидетель №1 и остался беседовать с ФИО3 Когда она, Потерпевший №1, находилась в своем кабинете и занималась материалами, то слышала громкие разговоры. ФИО3 ругалась, кричала, ребята ее успокаивали. Она, Потерпевший №1, не вникала в суть конфликта, потому что занималась материалами. В какой-то момент ФИО3 ворвалась к ней в кабинет и начала требовать, что бы она у нее приняла устное заявление. Она спросила, что случилось. Та сказала, что якобы племянник ее бывшего мужа, с которым ФИО3 40 лет в разводе, после его смерти пользуется принадлежащей бывшему мужу автомашиной. Она поняла, что это не такое страшное преступление и предложила ФИО3 присесть рядом и написать заявление, предложила помочь ей, сказала, что подскажет, как правильно. Та ответила, что вы обязаны принять устное заявление. Она, Потерпевший №1, объясняла, что у нее много материалов и нет времени, сказала: «Садитесь и пишите. Вы же здоровая женщина». В ответ та сказала: «Нет, вы обязаны». Все это ФИО3 снимала на свой телефон, продолжала конфликтовать, отвлекала. Тогда она, Потерпевший №1, сказала: «Если писать не будете, то покиньте тогда, пожалуйста, кабинет». Но та продолжала конфликтовать. Во избежание конфликта она, Потерпевший №1, попыталась закрыть за ней дверь, встала, обошла стол, начала подходить к двери и протянула руку к двери. Но ФИО3 начала размахивать руками, в одной руке у нее был телефон, которым она снимала, и так она несколько раз ударила ее по руке телефоном, видимо хотела отбить ее руку, так как не хотела выходить. Точно было два удара. Также ФИО3 хватала ее за одежду, что-то кричала, вела себя неадекватно. Она, Потерпевший №1, просила прекратить драться и хватать за одежду. В это время в кабинет зашел участковый Свидетель №2 и спросил, что случилось, затем встал между ней и ФИО3, отгородив их друг от друга. После этого ФИО3 развернулась и ушла, а ФИО6 закрыл за ней дверь и сопроводил ее на улицу. О произошедшем она сообщила руководству, после этого поехала в травмпункт и сняла побои, затем написала заявление, так как ей была причинена острая физическая боль. В тот день она и другие участковые были в установленной форме одежды. Периода нетрудоспособности у нее не было, но боль не проходила пару дней, потом осталась гематома, в течение недели гематома прошла. Считает, что подобное поведение со стороны ФИО13 недопустимо.

Свидетель Свидетель №2, являющийся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3 является жительницей на участке, который обслуживает его напарница Потерпевший №1 Данная гражданка, ФИО3, неоднократно давала сообщения, которые ничем не подтверждаются, часто приходит в опорный пункт полиции и мешает сотрудникам работать, несколько раз давала заявки о том, что племянник владеет автомашиной, которая принадлежала ее бывшему мужу. Данный факт не подтвердился, все документы на машину у данного гражданина имеются, и с данной гражданкой все это было обговорено. Также ФИО3 ему и другим сотрудникам, а также гражданам в красочной форме рассказывала, что его коллега (Потерпевший №1) спит с ее сожителем, оскорбляла ее и подрывала ее авторитет.

--.--.---- г. примерно в 15-16 часов ФИО3 пришла к ним в опорный пункт на Адоратского, ... .... Он, Свидетель №2, с ФИО1 тогда находился на улице перед входом. ФИО3 прошла мимо них и зашла в опорный пункт, где находилась Потерпевший №1 После пары минут они с Свидетель №1 зашли в опорный пункт. Они услышали ссору, разговор на повышенных тонах и увидели, что ФИО2 ходит с телефоном с видеокамерой, открывает комнаты, подсобные помещения, в которых находятся их личные вещи, открывала холодильник, говорила, что они принимают взятки. ФИО1 спокойно объяснил ей, что нельзя открывать данные помещения, что в их вещах нельзя ковыряться. На их предупреждения реакции никакой не было. Все это она продолжала снимать на телефон. После этого она прошлась по всем комнатам, они предупреждали, что не надо ходить, что это незаконно, но она продолжала. После этого она пошла в кабинет Потерпевший №1, начала там разговаривать на повышенных тонах, просила принять устное заявление о том, что ее племянник завладел автомашиной. Потерпевший №1 сказала: «Пишите заявление». В тот момент он и Свидетель №1 находились через стенку и все слышали. На предложение написать заявление данная гражданка отказалась, требовала принять устное заявление. Потерпевший №1 объясняла, что она занята принятием решений по материалам, которые надо было срочно сдавать, но та продолжала снимать все на видео, провоцировала, говорила непонятные вещи. В это время Потерпевший №1 сидела на своем месте, никаких шорохов слышно не было, тихо и мирно говорила: «Либо вы пишете заявление, либо уходите». На что та отреагировала криками, типа: «Вы не имеете права». Потерпевший №1 сказала, что та мешает работе и попросила выйти из кабинета, но конфликт продолжался. После он услышал крик Потерпевший №1: «Перестаньте бить по руке, не бейте» и подбежал к кабинету, увидел перед порогом ФИО2, с другой стороны порога стояла Потерпевший №1, которые сцепились друг за друга руками. Он, Свидетель №2, влез между ними, встал задом к ФИО3 и передом к Потерпевший №1, затем оттолкнул Потерпевший №1, оставив ее в кабинете и закрыл дверь, после чего ФИО1 Свидетель №1 проводил ФИО3 на улицу. Потерпевший №1 все это время вела себя спокойно, никаких агрессивных действий с ее стороны не было, физическую силу в отношении ФИО3 она не применяла. Все действия были в рамках закона. Все находились в форменном обмундировании. После произошедшего Потерпевший №1 позвонила руководителю отдела полиции, рассказала всю ситуацию, у нее были покраснения на руках, после чего они поехали в травмпункт.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., следует, что --.--.---- г. он заступил на службу в 08 часов утра. Рабочий день длился до 18 часов. Примерно в 15 часов 50 минут в общественный пункт охраны порядка отдела полиции пришла ранее ему знакомая ФИО3, которая является жительницей участка, обслуживаемого старшей участковой Потерпевший №1 ФИО3 всегда приходит в опорный пункт и мешает участковым работать, а Потерпевший №1 обвиняет в том, что она якобы являлась любовницей её бывшего сожителя. Когда ФИО2 зашла, он, Свидетель №1, и участковый Свидетель №2 находились на улице около входа. Спустя несколько минут он зашёл в общественный пункт, Свидетель №2 зашёл вслед за ним. ФИО3 начала вести себя неадекватно, снимала всё происходящее на телефон, без разрешения входила во все помещения в общественном пункте, в одном из помещений открыла холодильник, спросила, на какие деньги они купили еду. Он, Свидетель №1, сделал ей замечание, что личные вещи трогать нельзя, но та на замечание не отреагировала, стала ругаться с ним, обвиняла их во взяточничестве. Потерпевший №1 уже находилась в своём рабочем кабинете. Он и Свидетель №2 требовали успокоиться, однако ФИО3 продолжала вести себя агрессивно. Спустя некоторое время ФИО3 без стука ворвалась в кабинет Потерпевший №1, снимая её служебную деятельность на видеокамеру. Поскольку общий кабинет и кабинет Потерпевший №1 находились рядом, он услышал весь их разговор. Потерпевший №1 спросила, что случилось. ФИО3 потребовала принять устное заявление о том, что племянник её бывшего мужа после его смерти пользуется его машиной. Потерпевший №1 попросила написать письменное заявление по данному факту, поскольку была занята принятием решений по материалам проверки и выходили сроки. ФИО3 разговаривала на повышенных тонах, на замечания не реагировала, на просьбы прекратить снимать видео и покинуть кабинет отвечала отказом, агрессией, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 вела себя спокойно, мирно, старалась успокоить ФИО3 После этого, примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, он услышал как Потерпевший №1 крикнула: «Перестаньте хватать меня за форменную одежду! Перестаньте ударять меня по руке!». Свидетель №2 сразу побежал в кабинет Потерпевший №1 Он, Свидетель №1, вслед за ним вышел в общий коридор и увидел, как ФИО3 и Свидетель №2 выходили из кабинета Потерпевший №1 Затем он, Свидетель №1, сопроводил ФИО3 к выходу. Далее он зашёл к Потерпевший №1, та сообщила, что ФИО2 нанесла по ее правой руке в области предплечья два удара сотовым телефоном, находящимся в левой руке. Затем Потерпевший №1 сообщила о произошедшем своему руководству, после чего обратилась в травмпункт. Все они в тот день находились в форменной одежде сотрудников полиции. Ни он, ни его коллеги в отношении ФИО3 никакой физической силы не применяли, её честь и достоинство никто не оскорблял, все их действия были в рамках Закона «О полиции» (л.д. 79-83).

Свидетель Свидетель №3, являющаяся соседкой ФИО3, в ходе предварительного следствия показала, что не желает с связываться с ФИО3 из-за ее дурного характера. Участковую Потерпевший №1 охарактеризовала с положительной стороны, как очень хорошего, ответственного, отзывчивого человека, которая при поступлении жалоб со стороны населения реагирует быстро, всегда старается помочь людям. При общении с жителями обслуживаемого ею участка ведёт себя доброжелательно, разговаривает вежливо. При осуществлении приёма граждан всегда внимательно выслушивает проблемы людей. В часы приёма всегда находится на рабочем месте (л.д. 91-96).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении от --.--.---- г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, проживающую на ... ..., которая --.--.---- г. в 16 часов 00 минут на ... ... нанесла ей побои, хватала за форменную одежду, унижала честь и достоинство сотрудника полиции (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., на момент экспертного осмотра --.--.---- г. у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в мягких тканях на правом предплечье, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанную область правой руки (механизм удар, сдавление; одно место приложения травмирующей силы) в пределах 1-2-х суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается его морфологическими признаками и не исключает возможность его образования в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы – --.--.---- г.. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Характер и локализация телесного повреждения исключают возможность его образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней (л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен общественный пункт охраны порядка отдела полиции №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани по адресу: ... .... Осмотрен общий кабинет, кабинет Потерпевший №1, а также входные группы и коридор, соединяющий кабинеты (л.д. 46-49).

Согласно выписке из приказа №-- л/с от --.--.---- г., капитан полиции Потерпевший №1 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... (л.д. 69).

Согласно выписке из приказа Управления МВД России по ... ... №-- л/с от --.--.---- г., Потерпевший №1 присвоено звание майор полиции (л.д. 70);

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ..., закреплены права, обязанности и ответственность сотрудника полиции Потерпевший №1, в том числе возложено выполнение обязанностей в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 71-75).

Согласно табелю учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации подразделения УУП и ПДН ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., Потерпевший №1 находилась на службе --.--.---- г. с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (л.д. 76-77).

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении Потерпевший №1 от --.--.---- г. по обращению ФИО3 с жалобой, в действиях старшего участкового Потерпевший №1 нарушения законности и служебной дисциплины не усматриваются (л.д. 99-102).

Сотовый телефон марки «Хонор», имей 1: №--, имей 2: №--, принадлежащий ФИО3, после изъятия и осмотра был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 143-162).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и Свидетель №2 в суде, являющихся сотрудниками полиции и не имеющих какой-либо личной неприязни к ФИО2, свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, являющейся соседкой ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведений о возможном оговоре подсудимой или возможной заинтересованности, как указанных свидетелей, так и потерпевшей в исходе дела не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указывали на аналогичные место, дату и время происшествия, подробно описывали увиденное и услышанное, находились в непосредственной близости от места происшествия. Данные ими показания являются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, а потому суд считает, что изложенные ими сведения в полной мере отражают произошедшее.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями самой подсудимой в части времени и места произошедшего, однако к остальным сведениям, изложенным ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, суд относится критически, так как они являются непоследовательными, противоречивыми и голословными, опровергаются иными доказательствами по делу. Изложенные ФИО3 обстоятельства произошедшего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, направлены на затруднение установления истины по делу, избегание уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

Суд исходит из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность ФИО3 в период произошедшего о том, что потерпевшая является сотрудником правоохранительного органа. Сама ФИО3 данный факт в ходе следствия и в суде не отрицала, поясняла, что знает потерпевшую, как участковую, однако указывала, что потерпевшая не была в служебной форме, что последовательно опровергали потерпевшая и свидетели – очевидцы. Все события произошли в опорном пункте отдела полиции, где длительное время осуществляют свою служебную деятельность как потерпевшая ФИО3, так и свидетели ФИО14 и Свидетель №2, со всеми ними подсудимая знакома, так как часто обращается в полицию. Как потерпевшая, так и свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительного органа, сообщили о том, что ФИО3 в течение длительного времени неоднократно посещала опорный пункт по различным поводам, неоднократно давала сообщения, которые ничем не подтверждаются, часто приходит в опорный пункт полиции и мешает сотрудникам работать, оскорбляла ФИО15 и подрывала ее авторитет, обвиняла ее в том, что она якобы являлась любовницей её бывшего сожителя. Указанное свидетельствует о том, что в сложившейся обстановке ФИО3 не могла не знать, что находилась с сотрудниками полиции, которые исполняли свои должностные обязанности, однако она из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к сотруднику правоохранительного органа, стала инициировать и провоцировать с ней конфликт, находясь в общем кабинете опорного пункта. Во избежание конфликта Потерпевший №1 покинула помещение общего кабинета и проследовала в личный рабочий кабинет, где, впоследствии, ФИО3, несмотря на замечания и предупреждения, продолжила конфликт, под предлогом наличия устного заявления по надуманному факту, которому ранее уже была дана оценка, при этом отказываясь подавать письменное заявление. С целью пресечь неадекватное и агрессивное поведение, Потерпевший №1 предприняла попытку закрыть дверь за ФИО3, однако последняя, находясь у входной двери в помещении кабинета Потерпевший №1, схватила ее за форменное обмундирование сотрудника полиции и нанесла находящимся в её левой руке сотовым телефоном марки «Хонор» не менее двух ударов по правой руке Потерпевший №1 в область предплечья, то есть умышленно применила насилие в отношении последней.

Доводу подсудимой о том, что она не наносила удары имеются опровергающие доказательства. Так, кроме самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющийся сотрудником полиции, которые находились в непосредственной близости, слышали крик потерпевшей Потерпевший №1 Так, Свидетель №2 в суде показал, что слышал из соседнего кабинета фразу Потерпевший №1: «Перестаньте бить по руке, не бейте». Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что слышал, как Потерпевший №1 крикнула: «Перестаньте хватать меня за форменную одежду! Перестаньте ударять меня по руке!», после чего сразу оба они направились к ней в кабинет, где Свидетель №2 разнял их, а Свидетель №1 сопроводил ФИО2 до выхода. Наличие телесного повреждения у ФИО15 на правой руке объективно подтверждается исследованным заключением эксперта, согласно которому кровоподтек в мягких тканях на правом предплечье образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (механизм удар, сдавление; одно место приложения травмирующей силы) в пределах 1-2-х суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается его морфологическими признаками и не исключает возможность его образования в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы – --.--.---- г.. Потерпевшая указывала, что удары нанесены именно сотовым телефоном, который был в руке у ФИО3 Судом установлено, что умыслом ФИО3 при совершении инкриминируемого деяния охватывалось совершение конкретных действий по нанесению ударов по руке потерпевшей, которые посягали на здоровье Потерпевший №1, являющейся сотрудником правоохранительного органа, и в связи с осуществляемой ею служебной деятельностью, данные конкретные действия при установленных обстоятельствах не могли быть совершены случайно.

Иные доводы подсудимой и защитника, в том числе о том, что потерпевшая выгнала ее из кабинета и, якобы, нанесла ей побои, установленные судом обстоятельства не опровергают, так как сама ФИО3 отказалась от заявления по данному факту, при этом в ходе проведенной служебной проверки по данному факту вины со стороны участковой Потерпевший №1 в нарушении требований Дисциплинарного устава и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не усматривается. Сомнений в том, что сотрудники полиции никаких телесных повреждений ФИО3 не наносили, действовали в рамках закона, у суда не имеется, в связи с чем, указанные доводы подсудимой и защитника во внимание быть приняты не могут.

Вина подсудимой ФИО3 доказана полностью, подтверждается, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО3 на предварительном следствии и в суде, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и близких ей людей.

ФИО3 непогашенных судимостей не имеет, совершила преступление средней тяжести, нигде на учетах не состоит (л.д. 189, 190), крайне отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 198), живет одна, является пенсионеркой и инвалидом второй группы, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, получает пенсию и пособие в размере 12 000 рублей в месяц, ее взрослый сын проблем со здоровьем не имеет, помогает ей материально, других близких родственников она, со слов, не имеет.

Несмотря на отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО3 со стороны потерпевшей, каких либо действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей ФИО16 вреда, совершено не было, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает пожилой возраст и состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность второй группы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой и ее семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях надлежащего исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан сотовый телефон «Хонор», модель: KSA-LX9, имей 1: №--, имей 2: №--, изъятый --.--.---- г. у ФИО3 и после осмотра возвращенный последней на ответственное хранение. В соответствии с протоколом передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от --.--.---- г., ФИО3, которой данный телефон принадлежит, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества (л.д. 159-161), в ходе судебного заседания сотовый телефон находился при ней, подсудимая поясняла, что данным телефоном она пользуется сама. Вместе с тем данный сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку является орудием совершения преступления, в момент происшествия данный сотовый телефон находился в левой руке ФИО3 и использовался ей при нанесении не менее двух ударов по правой руке Потерпевший №1 в области предплечья, то есть использовался непосредственно при выполнении объективной стороны преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. Возложить на ФИО3 обязанность в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Хонор», модель: KSA-LX9, имей 1: №--, имей 2: №--, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: