Решение № 12-195/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-195/2018

№ 12-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж,

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 07 июня 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «Митцубисси асх» с государственным регистрационным знаком №, в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно материалам дела на основании статьи 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты у <адрес> А по Ленинскому проспекту <адрес> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в присутствии понятых Ч и К задержал транспортное средство «Митцубисси асх» с государственным регистрационным знаком № за совершение его водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и передал его Р управляющим «ГАЗ NЕХТ» с государственным регистрационным знаком №, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива», расположенную на <адрес>, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с задержанием транспортного средства «Митцубисси асх» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать эвакуацию указанного транспортного средства незаконной.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Однако, считает, что эвакуация его автомобиля «Митцубисси асх» с государственным регистрационным знаком № в качестве обеспечительной меры была незаконной, так как в момент эвакуации он находился на месте задержания транспортного средства, и в соответствии с частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ причину задержания мог устранить до начала движения эвакуатора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе и посредством телеграмм, за которыми он, согласно сообщению оператора связи, не является. В связи с чем суд считает, что были приняты всевозможные меры по извещению заявителя, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Поскольку заявитель не согласен с эвакуацией транспортного средства, суд считает, что заявитель обжалует и законность самого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает жалобу заявителя поданной на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что им, в соответствии со своими служебными обязанностями, в указанный день осуществлялась работа по пресечению административных правонарушений. В районе рынка «Придача», в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> было в неположенном месте припарковано несколько автомобилей, в районе действия знака, запрещающего остановку и стоянку автомобилей, вместе с этим знаком была установлена табличка, информирующая водителей о том, что в указанном месте работает эвакуатор. Когда наряд инспекторов ДПС подъехал вместе с эвакуатором, многие водители стали в срочном порядке увозить свои автомобили с места правонарушения. Но водителя автомобиля «Митцубисси асх» с государственным регистрационным знаком № на месте не было, и в указанной машине никого не было. Погрузка этого автомобиля на эвакуатор и оформление необходимых документов заняла около 15-20 минут, в течение которых водитель не объявился. На месте был составлен протокол о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не был установлен водитель транспортного средства. После чего эвакуатор увез транспортное средство, сотрудники ГИБДД проследовали дальше за эвакуатором в целях пресечения других правонарушений. Через несколько минут по рации поступило сообщение о том, что в эвакуированном автомобиле находится ребенок. Сотрудники ГИБДД связались по рации с водителем эвакуатора, который остановился и проверил поступившую информацию. Ребенка в эвакуированной машине не было, автомобиль был пуст. Автомобиль был отправлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «Б», где водитель эвакуатора еще раз проверил автомобиль, он был закрыт, никого внутри не было. Когда ФИО3 вернулся на рабочее место в свое подразделение, около 18 часов 30 минут, он узнал, что указанный автомобиль уже был выдан владельцу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

ФИО1 не отрицает, что являлся водителем вышеуказанного средства и допустил стоянку своего автомобиля в зоне действия запрещающего знака.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> транспортное средство«Митцубисси асх» с государственным регистрационным знаком № было задержано и транспортировано на специализированную стоянку, а дело было возбуждено в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства не был установлен, то есть на момент задержания транспортного средства и возбуждения дела водитель транспортного средства на месте правонарушения отсутствовал, в связи с чем, в совокупности с оценкой объяснения должностного лица ФИО3, суд признает указанные документы законными и обоснованными, а доводы жалобы заявителя – необоснованными и несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Нарушений административно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление, а также действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО3 по задержанию и эвакуации транспортного средства, указанного в данном постановлении, законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник