Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2-1740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 24 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>.

ответчиков ФИО3, и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...> на <...>, ФИО3 управляя автомобилем <...>, нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением собственника ФИО1, который по инерции столкнулся с автомобилем <...>. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, ФИО3

С учетом уточненного иска ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 166 120руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 522,40руб., оплаты услуг независимой оценки ущерба в размере 10 000руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба значительно завышен, автомобиль получил незначительные повреждения, он предлагал истцу отремонтировать поврежденный автомобиль, но истец отказался. Установить фактический размер причиненного ущерба не представляется возможным в связи с продажей автомобиля <...>, принадлежащего истцу. Он не считает себя виновным в ДТП, в настоящее время дело по его жалобе на административное постановление о признании его виновным рассматривается в суде кассационной инстанции. Если суд придет к выводу, о его виновности в совершении ДТП, то просит причиненный ущерб взыскать с него, так как именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать в виду недоказанности истцом причинения ему нравственных и физических страданий.

ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, и полностью поддержала доводы ответчика ФИО3

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (пункт 1)

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что <...> на <...>, ФИО3 управляя автомобилем <...>, нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением собственника ФИО1, который по инерции столкнулся с автомобилем <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Армавиру от <...>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Армавирского горсуда Краснодарского края от <...>. выше указанное постановление от <...>. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...>. решение Армавирского горсуда от <...>. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...>. следует, что гражданская ответственность на автомобиль <...>, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно акта экспертного исследования <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 160 974 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 125 813 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизы <...>. с технической точки зрения повреждения автомобиля <...>, могли быть получены в результате ДТП произошедшего <...> при столкновении с автомобилем <...> и далее с автомобилем <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 159 842руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 123 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу отражена в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, согласно которой, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (п.3)

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (п.5)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п.13)

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов изложенных в заключении № <...>., поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств недостоверности выводов экспертов со стороны ответчика или истца не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по заключению экспертизы от <...> г.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля <...>, составил 159 842 руб., суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца ущерб в размере 159 842 руб.

В иске истец просит установить солидарную ответственность ФИО3 и ФИО4 и взыскать с них в порядке солидарной ответственности причиненный ущерб.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Анализируя указанные выше нормы права суд приходит к выводу, что на данные правоотношения солидарная ответственность не распространяется.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Армавиру от <...>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Данных о том, что водитель автомобиля <...>, ФИО3 владел указанным автомобилем, на незаконных основаниях материалы дела не содержат. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с ее согласия.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.1 ст.1064, п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов считает необходимым возложить на ФИО3

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 предлагал истцу отремонтировать поврежденный автомобиль за собственные средства, но истец отказался правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП, как и не представлено доказательств о физических или нравственных страданиях причиненных действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 84коп.

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается талоном о принятии денежных средств от <...>., то суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы в сумме 10 000 руб., также подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000руб. Суд, учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, оплата, за проведение которой, возложена на ответчика ФИО3 Эксперт ФИО5 представил в суд ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 10000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы не произведена.

Так как требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика ФИО3, в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 159 842 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 84коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 22 000руб., по следующим реквизитам: юридический адрес: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 28.09.2019 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина