Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025(2-6432/2024;)~М-4891/2024 2-6432/2024 М-4891/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1381/2025

Дело № 2-1381/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008538-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Домодет» (Поставщик) был заключен Договор поставки №, по которому Поставщик взял на себя обязательства передачи в собственность Покупателя товар, согласно Спецификации и приложения №.

Покупатель вносит аванс в размере 30% от суммы Спецификации в течение 3 дней после подписания Договора. Срок поставки товара составляет 30 дней с момента внесения оплаты, указанной в пункте 2.2.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату № в размере 105.000 руб. В этот же день была произведена оплата по вышеуказанному счету.

ДД.ММ.ГГГГг. был выставлен счет на оплату № на сумму 133.000 руб. от имени ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена оплата на указанный счет (Банк ВТБ, номер квитанции № При этом, ответчик ФИО2 утверждала, что данный платеж пойдет в счет оплаты услуг по Договору.

Истцом было отправлено требование о возврате денежных средств, ответа от ФИО2 не поступило.

В производстве СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Домодет», находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью и умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих в том числе и ФИО1 путем обмана относительно своих намерений по оказанию услуг в сфере изготовления и поставки бытовых предметов для оснащения жилых помещений, сообщили ложные сведения о возможности и намерениях ООО «Домодет» осуществить указанные услуги и путем обмана убедили в необходимости заключения договоров на изготовление, поставку, а также осуществления полной предоплаты за поставку товаров.

При этом ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Указывает, что полученная ответчиком сумма в размере 133.000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ФИО2

С ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просит обязать ответчика денежные средств в размере 133.000 руб., а также уплаченную госпошлину.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГг. введено конкурсное производство в отношении ООО «Домодет» и продлено до ДД.ММ.ГГГГг.

Также на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 503 дн.) в размере 32.111,31 руб.

С учетом уточнения просит взыскать сумму основного долга с процентами в размере 165.111,31 руб. и рассмотреть дело в ее отсутствие.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что про ООО «Домодет» она узнала из рекламы на сайте застройщика ООО «Санкт-Петербургская недвижимость». Договор с ними был подписан у них в офисе в <адрес>. Ответчик в течение 45 дней после подписания договора обязался обставить квартиру. Дом был введен в эксплуатацию в июне 2022 года, ключи ответчику она передала ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляла 250.000 руб., данную сумму она оплачивала 3-мя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. – 105.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 112.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 133.000 руб. Последний платеж был переведен на счет ИП ФИО2, который представила менеджер данной организации, сказала, что она является учредителем и денежные средства пойдут по назначению, т.е. по договору. Однако никакие услуги по договору оказаны не были. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в Петроградский городской суд, где просила расторгнуть договор с ООО «Дамодет» и вернуть денежные средства в размере 350.000 руб. В последующем, дело было передано в Арбитражный суд <адрес>, а по денежным средствам, переведённым ИП ФИО2, было предложено обратиться в суд по месту ее регистрации. В связи с чем, в последующем она уточнила исковые требования в этой части. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Петербургский МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Домодет», ее признали потерпевшей по данному делу. Потерпевших по делу более 15 человек. Какие-либо договора непосредственно с ИП ФИО2 она не заключала.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Домодет», конкурсный управляющий ФИО4 на судебное заседание не явились, будучи извещенным о дат е судебного заседания, своих возражений не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домодет», ФИО2 является учредителем данного Общества (50% доли в уставном капитале).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Домодет» (Поставщик) был заключен Договор поставки №, по которому Поставщик взял на себя обязательства передачи в собственность Покупателя товара, согласно Спецификации и Приложения №. (л.д.56-61)

В Приложении № к договору указана комплектация для квартиры типа «1-комнатная (Евро-2)», адрес: <адрес>».

Исходя из положений п. 2.2.1 договора, Покупатель вносит аванс в размере 30% от суммы Спецификации в течение 3 дней после подписания Договора.

Согласно п.3.1 договора, срок поставки товара составляет 30 дней с момента внесения оплаты, указанной в пункте 2.2.1. Договора.

Всего по договору истица оплатила 350.000 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ. по счету на оплату № в размере 105.000 руб. на расчетный счет ООО «Домодет»; ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в размере 112.000 руб. на счет ООО «Домодет»; ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в размере 133.000 руб. по счету № от имени ИП ФИО2

В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133.000 руб. указано основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата согласно договора поставки. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была внесена оплата на счет ИП ФИО2 (Банк ВТБ, номер квитанции № размере 133.000 руб., о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

При этом, как указывает истица, ответчик ФИО2 утверждала, что данный платеж пойдет в счет оплаты услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору истица оплатила 350.000 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ. выставлен счет на оплату № в размере 105.000 руб. на расчетный счет ООО «Домодет»; ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата на сумму 112.000 руб. на счет ООО «Домодет»; ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата на сумму 133.000 руб. по счету № от имени ИП ФИО2

Истцом предоставлен суду акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СК «Каменка» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик), по которому Застройщик передал истцу <адрес>

В данной квартире ООО «Домодет» должно было провести работы по комплектации квартиры.

Однако никакие услуги по договору не были оказаны.

В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с иском к ООО «Домодет» в Петроградский городской суд Санкт-Петербурга о расторжении договора поставки № с ООО «Домодет», взыскании денежных средств в размере 217.000 руб., неустойки в размере 217.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа.

Определением Петроградского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ООО «Домодет» оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Домодет» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «Домодет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. Полномочия руководителя ООО «Домодет» ФИО2 прекращены. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО5, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.<данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проводится проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № доп. от ДД.ММ.ГГГГ) - заявление <данные изъяты>. по факту возможных противоправных действий в отношении заявителя со стороны ООО «Домодет» в лице генерального директора ФИО2, выразившихся в возможно заведомом неисполнении договорных отношений.

В рамках проверки опрошен генеральный директор ООО «Домодет» ФИО2, которая сообщила, что <данные изъяты>. планируется поставка оборудования согласно договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день по данному договору закуплены: материалы для производства корпусной мебели, текстиль и комплектующие для производства мягкой мебели. Гарантийное письмо покупателю направлено. В ходе дополнительной проверки к материалу приобщен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> по факту возможно противоправных действий со стороны руководителей ООО «Домодет».

Из заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Домодет» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки №. Предметом договора являлось оснащение квартиры предметами мебели, бытовой техникой, посудой и предметами декора. Стоимость услуг по договору составляет 238.000 руб. Во исполнении условий вышеуказанного договора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в сумме 238.000 руб., однако до настоящего времени условия договора со стороны ООО «Домодет» не исполнены, денежные средства не возвращены.

В рамках проверки установлено, что в УМВД России по Петроградскому району г.СПб зарегистрировано 23 заявления отношении руководителей ООО «Домодет». (л.д.51-53)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование (повторное) о возврате денежных средств в размере 133.000 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст.1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

До настоящего времени ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 133.000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 133.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 503 дн.) в размере 32.111,31 руб., о чем предоставлен расчет.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений по расчету ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32.111,31 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3.000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду увеличения истцом исковых требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.953,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2, (№) в пользу ФИО1, (<данные изъяты><данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 133.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.111,31 руб.; а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.953,34 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.