Постановление № 1-21/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 07 июня 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хугеян А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ландо В.В., защитника подсудимого - адвоката Аксеновой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от Дата обезличена,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дата обезличена, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире № по адресу: <адрес> с согласия проживающего там ФИО3, где имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель и воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple I Phone 6 S», стоимостью 25000 рублей, а также провод для зарядки мобильного телефона, не представляющий материальной ценности. После этого, в продолжении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дата обезличена, находясь в вышеуказанной квартире при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к ранее похищенному телефону, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО4, посредством осуществления их перевода с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ВСП № Западного головного отделения (на правах Управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в Тверском ОСБ № Московского банка ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 по адресу: <адрес> Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, оставаясь в указанной квартире, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей из кошелька ФИО4, а также флакон туалетной воды «MONTBLANK LEGENT SPIRIT», стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму в размере 33000 рублей.

В настоящем судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в настоящее время подсудимый с ним примирился, полностью загладив причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему загладил, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного и просил суд прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий