Решение № 2А-1938/2017 2А-1938/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-1938/2017

отметка об исполнении решения дело № 2а-1938/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Волгодонскому отделу УФССП России по РО в г. Волгодонске, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 12.04.2017г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 по исполнительному производству от 02.03.2016г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 09.12.2015г. выданного Волгодонским районным судом о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 178694,50 рублей, вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12508,62 рублей.

Также, 12.04.2017г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 12508,62 рублей.

Согласно заявлению о погашении задолженности Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что задолженность по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС № по делу № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 178694,50 рулей, госпошлины в размере 2386,95 рублей с каждого, погашена в полном объеме.

17.04.2017 года ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12508,62 рублей произвел оплату, что подтверждается чек- ордером.

На основании изложенного истец просит суд освободить её от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании полагала возможным оставить решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО находилось исполнительное производство от 02.03.2016г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.12.2015г. выданного Волгодонским районным судом о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 178694,50 рублей.

12.04.2017г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12508,62 рублей

Также, 12.04.2017г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 12508,62 рублей.

Согласно заявлению о погашении задолженности Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что задолженность по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС № по делу № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 178694,50 рулей, госпошлины в размере 2386,95 рублей с каждого погашена в полном объеме.

17.04.2017 года ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12508,62 рублей произвел оплату, что подтверждается чек- ордером.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как указала административный истец в судебном заседании, ФИО3 является ее супругом. Сама ФИО1 осуществляет уход за сыном- инвалидом с детства ФИО5, в связи с чем ее среднемесячный доход составляет 5500 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, с учетом имущественного положения административного истца, а так же с учетом того, что исполнительский сбор был ФИО5 оплачен в размере 12508,62 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования истца об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП обоснованы и подлежат удовлетворению.

на основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 03 мая 2017 года.