Решение № 2-1592/2020 2-1592/2020~М-1581/2020 М-1581/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1592/2020

66RS0024-01-2020-002617-60

Дело № 2-1592/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Кравченко К.И., Анисимовой С.В.,

с участием представителей истца ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого строительства, указав, что 25.12.2018 между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № № по договору № участия в долевом строительства от 07.02.2017, договору уступки права требования (цессии) № № от 05.07.2018. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» уступил новому участнику долевого строительства – ФИО4 имущественные права в части требования от застройщика – ООО «МФ «АЛЬТА» передачи в собственность объекта недвижимости – апартамент № (строительный), этаж 3, количество комнат 2, общая проектная площадь 61,89 кв.м. (без учета лоджии), площадь лоджии 4,42 кв.м., суммарная площадь 64,10 кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента лоджии- 0,5), расположенного в здании гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№ по ПЗУ) – второй этап строительства по адресу: <адрес>, строительство которого ведется на земельном участке общей площадью 8 916 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0507028:11, по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – объект недвижимости). Ответчик обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора ФИО4 обязался оплатить ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» за переданные по договору права 3 027 000 рублей. Срок исполнения обязанности по оплате за переданные права договором не определен.

Между тем, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, данный факт подтверждается тем, что ФИО4 согласно выписке из ЕГРН является собственником указанной недвижимости.

10.07.2020 в адрес ФИО4 было направлено требование № исх. 128 об исполнении обязательств в срок до 22.07.2020. Кроме того, это же требование было направлено 13.07.2020 посредством электронной почты.

17.07.2020 ФИО4 направил ответ на требование № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что отказывается удовлетворять требование, сославшись на выдачу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» справки об оплате № от 25.12.2018, выданной ФИО4 в день подписания договора.

Истец считает, что финансовая справка не является доказательством факта оплаты уступленных прав, поскольку таковая не является первичным финансовым документом, не предусмотрена в официально утвержденном перечне первичных кассовых документов, и не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Выдача справки об оплате не освобождает стороны договора от оформления первичных учетных документов, подтверждающих факт оплаты доли.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору уступки права требования (цессии) № № от 25.12.2018 по договору № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) № № от 05.07.2018 в размере 3 027 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 335 руб.

В судебное заседание представители истца ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что денежные средства от ФИО4 не поступали, в подтверждение чего представили сведения об открытых банковских счетах ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» от 07.09.2020, справку о состоянии расчетного счета, открытого 25.08.2016 в ПАО «УБРиР», кассовою книгу общества за 2018 год. При этом указали, что справка об оплате была выдана ФИО4 исключительно для предъявления в орган Росреестра для регистрации права собственности и не может подтверждать факт оплаты уступленного права при отсутствии иных документов. Требования об оплате ФИО4 не были предъявлены ранее в связи с тем, что ответчик и ФИО3 (представитель истца) состояли в личных дружеских отношениях, основанных на взаимном доверии друг к другу, а также стороны состояли в трудовых отношениях до 17.04.2020. После прекращения сотрудничества после 17.04.2020 ФИО4 было предъявлено устное требование об оплате уступленного права либо о возврате объекта недвижимости.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что 25.12.2018 между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» и ФИО4 совместно с ООО «Многопрофильная фирма «Альта» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 43/2 по договору № 43/2 участия в долевом строительстве от 07.02.2017, договору уступки права требования (цессии) № № от 05.07.2018. 01.03.2019 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. ФИО4 во исполнение своих обязательств произвел оплату уступаемых прав в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апартамент № в здании гостиницы как объект недвижимости стал собственностью ФИО1 В течение всего времени ответчик считал исполненным обязательство по оплате, так как истец выдал ему соответствующую справку, не обращался к ответчику с требованием о внесении платежей, не подавал в регистрирующий орган заявление о приостановлении сделки или регистрации ипотеки в силу закона. Считает, что поскольку справка содержит все необходимые для платежного документа реквизиты, она является достаточным подтверждением произведенной оплаты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оплату по договору уступки права требования (цессии) за указанный объект недвижимости (апартаменты 43) он произвел путем личной передачи ФИО5 наличных денежных средств в его рабочем кабинете. Оплату за этот объект недвижимости он производил частями, начав выплачивать еще до заключения договора, а последний платеж он произвел в конце февраля 2019 года, и только после этого он получил на руки справку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, а до этого момента она входила в пакет документов, переданных на регистрацию объекта недвижимости. Не отрицает, что справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена до полной оплаты всей суммы, но на руки он ее получил только после того, как полностью внес денежные средства. Расписок о получении денежных средств он с ФИО5 не просил, поскольку они в то время находились в дружеских доверительных отношениях, каких-либо иных документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств, у него не имеется.

<данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильная фирма «Альта» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (участник долевого строительства), в соответствии с условиями которого, застройщик после завершения строительства обязался передать участнику долевого строительства апартамент №, а участник долевого строительства принять и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-43/2 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» уступил ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» имущественные права по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» по оплате уступленного права ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» было прекращено на основании зачета взаимных требований (Акт № зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № У-43/2 по договору № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) № У-43/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» уступил ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) № У43/2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) № У43/2 от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта недвижимости, которое ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» было оплачено первоначальному участнику долевого строительства ООО «Строительная компания «Гранд-Строй».

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» уступил новому участнику долевого строительства – ФИО1 имущественные права, в части требования от застройщика – ООО «МФ «АЛЬТА» передачи в собственность объекта недвижимости – апартамент № (строительный), этаж 3, количество комнат 2, общая проектная площадь 61,89 кв.м. (без учета лоджии), площадь лоджии 4,42 кв.м., суммарная площадь 64,10 кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента лоджии- 0,5), расположенного в здании гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№ по ПЗУ) – второй этап строительства по адресу: <адрес>, строительство которого ведется на земельном участке общей площадью 8 916 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МО <адрес> (далее – объект недвижимости). Ответчик обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора ФИО1 обязался оплатить ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» за переданные по договору права 3 027 000 рублей. Срок исполнения обязанности по оплате за переданные права договором не определен.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается правоустанавливающим документом на объект недвижимости на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № исх. 128 об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, это же требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ на требование № исх. 128 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что отказывается удовлетворять требование, оставшись на выдачу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» справки об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в день подписания договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных истцом выписок по счету ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» о движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книги организации за 2018 год, денежные средства от ФИО1 в указанном размере не поступали. Данный факт не оспаривался и ответчиком, пояснившим, что денежные средства по Договору за апартаменты № передавались им лично ФИО5, поэтому они не отразились в финансовой деятельности организации.

Однако, суд находит необходимым отнестись к пояснениям ответчика о передаче истцу наличных денежных средств в размере 3 027 000 руб. в полном объеме критически, исходя из следующего.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и представленной им выписки из своего лицевого счета, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило 3 130 000 руб. В связи с указанным обстоятельством истец утверждал, что имел возможность оплатить в полном объеме задолженность перед истцом в размере 3 027 000 руб., учитывая, что у его супруги – ИП ФИО7 также имелся доход.

Однако, данное обстоятельство оспорено истцом, представившим в суд выписку из бухгалтерского учёта по договору № У-48/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по еще одному Договору уступки права требования № У-48/2 от ДД.ММ.ГГГГ (за апартаменты №) в размере 1 000 000 руб. и 56 092 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными платежными поручениями. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5, ответчик ФИО1 оплатил часть стоимости объекта по Договору № У-48/2 от ДД.ММ.ГГГГ (за апартаменты №), а по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты от него не поступило. Но при этом справки об оплате оформлялись в обоих случаях для осуществления регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, исходя исключительно из наличия долгих деловых и дружеских отношений между ними.

Таким образом, доводы истца о том, что справка об оплате была оформлена исключительно для целей регистрации объекта недвижимости за истцом заслуживают внимания, поскольку, учитывая сложившуюся в гражданском обороте практику заключения аналогичных договоров, действительная воля сторон могла быть обусловлена именно целями осуществления государственной регистрации права собственности на переданное имущество без какого-либо обременения (ипотеки в силу закона).

При этом суд обращает внимание, что ответчиком в судебном заседании был подтвержден факт выдачи 25.12.2018 справки об оплате по Договору уступки права требования (цессии) в полном объеме до того, как фактически эта оплата была произведена.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что представленная справка не является доказательством факта действительного внесения ФИО4 оплаты в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» по договору уступки права требований (цессии) в размере 3 027 000 рублей, а иных документальных доказательств данного обстоятельства в суд ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что справка об оплате от 25.12.2018 является платежным документом, подтверждающим произведенную оплату по Договору в полном объеме, поскольку она содержит все необходимые реквизиты платежного документа, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании требований законодательства к платежным документам.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих внесение ФИО4 оплаты в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» по договору уступки права требований (цессии) в размере 3 027 000 рублей, исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 335 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» задолженность по договору уступки права требования (цессии) № № от 25.12.2018 по договору № 43/2 участия в долевом строительстве от 07.02.2017, договора уступки прав требования (цессии) № № от 05.07.2018 в размере 3 027 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Бирюкова