Решение № 2-5372/2017 2-5372/2017~М-4059/2017 М-4059/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-5372/2017

№2-5372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 68 034,20 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2241,03 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО истец» и ФИО был заключен договор добровольного страхования автомобиля «а/м» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора) произошло ДТП с участием автомобиля а/м г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68034,20 руб., что подтверждается платежным поручениям. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме. Также просила учесть, что по ранее вынесенному заочному решению с ее заработной платы произведено частичное удержание денежных средств. Платежные документы в обоснование указанных доводов не представила.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО истец» и ФИО был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Кадиллак» г.р.з. С103ТК199(л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора) произошло ДТП с участием автомобиля а/м г.р.з. № В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД(л.д.12-13). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 034,20 руб., что подтверждается платежным поручением, актом осмотра и калькуляцией(л.д.14-24). Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО1

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

ДД.ММ.ГГГГ. ..... городским судом ..... края по настоящему делу было вынесено заочное решение(т.1 л.д.135-144), по делу был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.164-165).

На основании заявления ответчика заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. было отменено(т.1 л.д.186), гражданское дело определением от ДД.ММ.ГГГГ. передано по подсудности в Одинцовский городской суд МО(т.1 л.д.191-192). При этом исполнительный лист не отзывался, поворот решения суда не осуществлялся.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 241руб. 03коп. При этом ответчик вправе обратиться после вступления в законную силу решения суда с заявлением к истцу(взыскателю) и судебному приставу-исполнителю о расчете подлежащих выплате денежных средств в случае частичного возмещения ущерба(списания денежных средств по заочному решению суда) в установленном законом порядке при предъявлении платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в порядке суброгации, 68 034руб. 20коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 241руб. 03 коп., а всего взыскать 70 275 (семьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ