Решение № 2-3066/2020 2-3066/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3066/2020

Дело № 2-3066/2020

76RS0013-02-2020-002455-53

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, ФИО1 и ФИО6 являются сособственниками находящегося по адресу: г<адрес> земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Правообладателями примыкающего с западной стороны земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5.

В мае 2012 года ФИО3 подала в Отдел землеустройства Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заказ на выполнение кадастровых работ по установлению точных границ и площади (координат характерных точек) своего земельного участка №.

ФИО8 план от 17 сентября 2013 года содержит в своём составе кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес>), №, которые датированы 16-ым мая 2012 года, что означает, что эти кадастровые выписки, необходимые для подготовки Межевого плана участка №, и заказаны были никак не позднее даты 16 мая 2012 года.

При этом один из правообладателей соседнего участка № (<адрес>) ФИО6 не позднее, чем в июле 2012 год подал в тот же самый Отдел землеустройства Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (<адрес>) заказ на выполнение кадастровых работ по установлению точных границ и площади (координат характерных точек) земельного участка №, который принадлежит как ему, так и истцу ФИО2 и его матери ФИО1. Факт того, что заказ на кадастровые работы в отношении участка № ФИО6 подал не позднее, чем в июле 2012 года, доказывается тем, что в отражающем результаты межевания земельного участка №, расположенного <адрес>, подготовленном кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7 ФИО8 плане от 24 ноября 2015 года (в разделе «Приложения») содержится кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), датированный 24 июля 2012 года, а также содержится <адрес> датированный 25-ым августа 2012 года, в отношении которого указано, что он составлен <данные изъяты> В верхней части «<данные изъяты> от 25.08.12г.» имеется подпись заказчика ФИО6

Кадастровым инженером Отдела землеустройства Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7 ФИО8 план принадлежащего ответчикам земельного участка № был подготовлен 17 сентября 2013 года. Этим же кадастровым инженером ФИО8 план земельного участка истца № был подготовлен 24 ноября 2015 года. Из указанных календарных дат следует, что в период с 24 июля 2012 года по 17 сентября 2013 года оба этих межевых плана находились в стадии их подготовки кадастровым инженером.

Входящий в состав Межевого плана от 24 ноября 2015 года участка № от 25.08.12г.» отражает подробно нарисованную схему как самого этого участка <адрес>, так и примыкающие части расположенных смежных с ним участков, в частности участка, обозначенного записью <данные изъяты>.» отражает подробно расположенные как на участке: <адрес>, так и на соседних участках объекты: строения, «граждения, переломные (характерные) точки, в том числе подробно отражает пограничные объекты, расположенные на стыке участков по адресам: <адрес>.

Кадастровому инженеру ФИО7. самое позднее в конце августа 2012 года было понятно расположение всех объектов, находящихся по границе между участком №) и участком №). Кадастровый инженер ФИО7 подготовила как ФИО8 план от 17 сентября 2013 года участка №), так и ФИО8 план от 24 ноября 2015 года участка №), таким образом, что от участка № была «отрезана» полоса земли шириной до 1,2 метра по его западной границе, и эта полоса земли была присоединена к территории участка №, что привело к учёту в ГКН (в ЕГРН) площади этого участка в завышенном размере 1771 +12 кв.м. Документальное отражение этой отрезанной от участка № полосы земли зафиксировано в каждом из указанных межевых планов таким образом, что проходящая между участком № граница (узаконенная в настоящее время в ЕГРН) оказалась утверждённой не с западной стороны от берёз (не по имеющемуся между участками деревянному забору, расположенному с западной стороны от берёз), а оказалась утверждённой с восточной стороны от берёз, что привело к тому, что поставленная на учёт и зафиксированная в настоящее время в ГКН (в ЕГРН) точная площадь участка № стала составлять размер 2072+-16 кв.м., то есть, оказалась меньше, чем должна была быть (2096 кв.м.), чем нарушены права истца ФИО2

Готовившей в пользу ответчиков межевой план от 17 сентября 2013 года их участка №, площадь которого оказалась необоснованно увеличенной, кадастровым инженером ФИО7 были совершены нарушения, состоящие в том, что обладая полной информацией о проходящей границе между участками № и № по расположенному с западной стороны от берёз деревянному забору, вместо того, чтобы собрать правообладателей обоих этих участков «на местности», показать им документально ею отражённую границу между участками и после проверки её соответствия реально проходящей на местности границе обеспечить её фиксацию путём подписания правообладателями Акта согласования границ, - кадастровый инженер ФИО7 использовала приём по созданию лишь внешней видимости законности согласования границы между участками №, заключающийся в том, что такое утверждение границы она легализовала путём публикации извещения о согласовании границ участка по адресу: <адрес> от 18 мая 2012 года, который входит в состав раздела «Приложения» Межевого плана от 17 сентября 2013 года участка №. Причём, непосредственно общающиеся летом 2012 года с правообладателями участка № ФИО2, ФИО1. и ФИО6 сама кадастровый инженер ФИО7, а также правообладатели участка № (ответчики), не сообщили правообладателям участка № никакой информации о применённом кадастровым инженером ФИО7. способе утверждения границы между участками путём публикации. Таким образом, ответчиками и привлечённым ими кадастровым инженером ФИО7. был нарушен установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Впоследствии при оформлении Межевого плана от 24 ноября 2015 года участка № кадастровый инженер ФИО7 ничего не сообщила правообладателям этого участка ФИО2, ФИО1. и ФИО6 об уже ранее утверждённой и поставленной на учёт к ГКН (в ЕГРН) границе между их участком №. О нарушении своих прав истец ФИО2 узнал лишь впоследствии, когда правообладатели участка № спилили берёзы, снесли старый деревянный забор (по которому и должна была проходить граница между участками) и установили по восточной стороне своего участка № новый сплошной забор из металлического профлиста по утверждённой границе, тем самым уже в натуре «отрезав» часть территории участка №, что также нарушает права истца.

На основании неверно подготовленных кадастровым инженером ФИО7. Межевого плана от 17 сентября 2013 года участка № и Межевого плана от 24 ноября 2015 года участка № - соответствующие сведения о характерных точках границ указанных участков (также неверные) были внесены на учёт в Государственный кадастр недвижимости (в Единый государственный реестр недвижимости), и состоят в ГКН (в ЕГРН) на учёте в неверном виде вплоть по настоящий момент.

По заявке заказчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО6 кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен ФИО8 план от 30.04.2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № которым были обоснованно и верно определены границы участка по адресу: <адрес>, а также была верно определена его площадь в размере 2096 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО9, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при межевании земельных участков кадастровый инженер ФИО7 должна была учитывать схему БТИ, а также абрис земельного участка, подготовленный ее начальником <данные изъяты> с участием ФИО10, чего она не сделала, в результате допущенных кадастровым инженером нарушений длина лицевой линии земельного участка истцов уменьшилась с 26,6 до 24 метров.

Ранее, в заседании 11.09.2020 года истец ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласовывал границы земельного участка ответчиков. Когда устанавливали границы его земельного участка, он подписал документы, не обратив внимание на нарушение границ, так как был мелкий шрифт. Узнал о нарушении границ, когда ответчиками был поставлен новый забор.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили своего представителя по ордеру ФИО11, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что межевание и кадастровые работы произведены в 2015 году. Доводы, которые приводит истец, в силу закона не предусматривают и не допускают уточнение местоположения границ и площади земельного участка.

Ранее, в заседании 11.09.2020 года ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Ранее в заседании 11.09.2020 года, согласился с исковыми требованиями.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росрееста по ЯО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1. и ФИО10 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2072 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО1 – <данные изъяты> и ФИО6 – <данные изъяты> доли земельного участка. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.08.2004 года. Сведения о границах и координатах земельного участка, согласно письму Управления Росреестра от 04.09.2020 года (л.д.145) внесены в ЕГРН согласно межевому плану от 24.11.2015 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1771 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 (которой принадлежит ? доля земельного участка), ФИО4.(<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли) и ФИО5(<данные изъяты> доли). Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2005 года. Сведения о границах и координатах земельного участка внесены в ЕГРН согласно межевому плану от 03.12.2013 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

По смежной границе земельных участков ответчики установили забор, который, по мнению истца, расположен на его земельном участке, также принадлежащем ФИО1, его матери, и ФИО6

При этом местоположение забора соответствует местоположению и координатам смежной границы двух земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ ФИО7

Первоначально, 17.09.2013 года, был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, сведения о границах и координатах которого были внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана.

Позднее, 24.11.2015 года, подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, с кадастровым номером №, координаты которого определены с учетом координат земельного участка с кадастровым номером №, и внесены в ЕГРН сведения о них.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, изначально между указанными земельными участками располагался деревянный забор, установленный в 30-х годах прошлого века. Забор был установлен за березами, произраставшими на территории истца. Однако при межевании земельного участка этот факт был проигнорирован, граница была установлена произвольно, сдвинута на 1,20 м в сторону участка истца. Акт согласования смежной границы земельного участка ответчиков с № никто из собственников смежного земельного участка не подписывал, к ним с таким предложением не обращались, поскольку кадастровый инженер утверждение границы легализовала путем публикации извещения о согласовании границ в газете «<данные изъяты>» от 18.05.2012 года.

При межевании земельного участка истца с № его границы были установлены с учетом границ земельного участка ответчиков с №, но собственники земельного участка ФИО2, ФИО1 и ФИО6 не были об этом уведомлены, согласовали границ своего межевого плана, полагая, что граница установлена по забору.

Тем самым, при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка, которую истец обнаружил, когда ответчики сломали старый забор и установили новый по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Реестровая ошибка заключалась в том, что смежная граница была установлена не по старому забору, являющемуся ориентиром границы двух земельных участков на протяжении длительного времени, а по территории земельного участка истца, в связи с чем обратился с иском в суд.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>, подготовившего новый межевой план земельного участка с № 30.04.2019 года, «при установке ограждения собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по точкам координирования 17-1 выяснилось, что уточненные границы участка не совпадают с фактическими запользованными на протяжении длительного времени, в соответствии с чем ширина исправляемого земельного участка по уличной стороне т1-2 стала меньше чем фактическая на 1,20 м, на момент кадастровых работ старая граница просматривалась в виде остатков берез, растущих вдоль бывшей границы между участками. На данный момент по спорной границе установлен металлический забор, место положение которого соответствует зарегистрированным границам, но не соответствует первоначальной границе между смежными участками».

Ответчики возражали против наличия кадастровой ошибки, поясняя, что старый забор был установлен на территории земельного участка ответчиков, за березами, которые сажал отец ФИО3 на своем земельном участке. Д-вы на стали загораживать березы забором, установив под ними общую зону, которая часто использовалась для совместного отдыха, когда отношения между соседями были добрые. Забор появился в 1998 году, до этого времени забора не было. Ориентиром границы двух земельных участков служили березы. Когда березы выросли и стали угрожать безопасности дома, их пришлось спилить, после чего пять лет назад был установлен новый забор по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Полагают, что в связи с отсутствием реестровой ошибки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению спорной границы в связи. с недоказанностью ее иного фактического местоположения, отметив, что отсутствие согласования смежными землепользователями общей границы участков, само по себе не влечет признание работ по установлению границы недействительными, в связи с чем отклонил и требования об установлении спорной границы по координатам характерных точек, приведенным в уточнении к исковому заявлению. удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

При этом суд учитывает, что спор возник относительно границы земельных участков №, результаты кадастровых работ по установлению которой оспаривались истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что координаты характерных точек спорной границы земельного участка с № установлены на основании межевого дела от 17.09.2013 года, подготовленного по договору с правообладателем земельного участка ФИО12 Сведения о местоположении спорной границы внесены в ЕГРН в соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что акт согласования спорной границы сторонами не подписан.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Для признания результатов кадастровых работ недействительными при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями требуется выяснить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Суть претензий истца сводится к тому, что при межевании земельного участка ответчиков с №, граница земельного участка, обозначенная забором, была сдвинута в сторону земельного участка истца с №.

Вместе с тем, бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что изначально возведенный деревянный забор был установлен на границе земельных участков, в материалах дела не имеются и стороной истца не представлены.

Из положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, прежде всего, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалы дела представлен проект границ земельного участка ответчиков с №.

Согласно указанному проекту границ видно, что между участками истца и ответчиков пунктиром проходит прямая линия, параллельно которой из точки 5 нарисована линия забора, которая имеет изгиб в сторону земельного участка ответчиков (л.д.70). Если учесть, что именно по забору проходит граница между земельными участками, то указание дополнительной границы на схеме было бы излишним.

Указанный проект составлен техником-геодезистом <данные изъяты> и кадастровым инженером ФИО7, проверен начальником отдела геодезии, картографии и землеустройства Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> 18.05.2012 года, согласован с правообладателями земельного участка, а также с директором департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск <данные изъяты> и департаментом по управлению земельными ресурсами в лице директора <данные изъяты>.05.09.2012 года, то есть до подготовки межевого плана земельного участка ответчиков от 17.09.2013 года.

В 2015 году аналогичный проект границ был составлен кадастровым инженером ФИО7, в отношении земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>. Данный проект проверен <данные изъяты> и также был согласован директором департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск <данные изъяты> 23.02.2015 года. Кроме того, он был согласован заказчиком - одним их правообладателей земельного участка с № 12.02.2015 года, то есть до проведения межевания данного земельного участка кадастровым инженером ФИО7 24.11.2015 года (л.д.106).

Из данного плана следует, что спорная граница между искомыми земельными участками выполнена в виде прямой линии, рядом с забором, который остался на территории земельного участка ответчиков.

В судебном заседании 11.09.2020 года ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, сообщил, что занимался оформлением документов для межевого плана в интересах всех сособственников, согласовывал с ними свои действия, показывал изготовленные документы (л.д.151).

Кроме того, из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке истца с кадастровым номером № - жилого дома с кадастровым номером №, - следует, что граница земельного участка с западной стороны (на схеме – с левой стороны) имеет прямую линию, без изгибов (л.д.178).

На межевых планах земельных участках, подготовленных кадастровым инженером ФИО7 в 2013 и 2015 годах, спорная граница между земельными участками также выполнена в виде прямой линии, без изгиба. В абрисах узловых точек границ земельных участков, содержащихся в межевом плане кадастровым инженером обозначено и местоположение забора, который имелся на момент выполнения кадастровых работ и расположение которого указано с достаточной степенью достоверности (л.д.54-56).

Справедливости ради следует отметить, что к техническому паспорту на дом, кадастровому паспорту приложены планы земельного участка, расположенного <адрес> На планах земельного участка, составленных в 1936 и 1964 годах, спорная граница обозначена пунктиром (л.д.23-24, 179-180), но тоже в виде прямой линии. При этом следует допустить, что данная граница указана по забору, однако схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке не имели своей целью точно установить границы самого земельного участка.

Вместе с тем, указанные выше документы подтверждают пояснения ответчиков о том, что забор был поставлен на их земельном участке, а также на их земельном участке были посажены березы отцом ФИО3, что не оспаривалось истцом. Именно по березам и была определена граница двух земельных участков.

При этом истец ссылается на то, что в результате изменения местоположения границы ширина его земельного участка уменьшилась на 1,20 м. Однако следует учесть, что правоустанавливающие документы на земельный участок с точными размерами его сторон, истцом не представлены, а в сравнении со схемами расположения дома на земельном участке, длина уменьшилась более чем на 2,5 метра. С другой стороны, после межевания земельного участка с №, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> 24.11.2015 года, его площадь не изменилась. Согласно правоустанавливающим документам: свидетельствам о праве собственности на землю, выданным <данные изъяты>173 кв.м), ФИО2 (173 кв.м.), ФИО1 (690 кв.м.) и <данные изъяты> в 1993 году, общая площадь земельного участка составляла 2072 кв.м, такая же площадь указана и в межевом плане и в сведениях ЕГРН.

Из приведенных обстоятельств суд не усматривает наличие нарушений требований земельного законодательства, допущенных кадастровым инженером Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7 при межевании земельного участка с кадастровым номером № от 24.11.2015 года в части установления спорной смежной границы с земельным участком №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 к ФИО12, ФИО4 ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская