Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1526/2017

№ 2-1526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53475 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.А.З., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности К.С.А. и под управлением Ф.Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением П.В.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Л.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Л.Р., которая нарушила пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО Проминстрах. Гражданская ответственность Л.А.З. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в Филиале АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность К.С.А. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ООО БСК Резонанс. Гражданская ответственность П.В.В. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в Филиале АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность М.Л.Р. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 22000 руб. Сумма ущерба составляет 22000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 20500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 1500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 750 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.А.З., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности К.С.А. и под управлением Ф.Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением П.В.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 20500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы в связи с проведением оценки в размере 10000 руб., расходы в связи с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате ФИО2 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, необходимые для выплаты документы были представлены истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20500 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 1500 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

Первый период неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от всей суммы страхового возмещения в размере 22000 руб. <данные изъяты>=6600 руб.

Второй период рассчитывается от невыплаченной добровольно суммы в размере 1500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>=1845 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном исключительном случае, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке, незначительный размер неисполненного обязательства, небольшой срок невыплаты, существо спора. Также суд учитывает, что неустойка не является средством обогащения, размер неустойки должен отвечать своему назначению как должное наступление ответственности и не умолять ее значение, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 1500 руб.

Взыскание нестойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что заявление ФИО2 о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20500 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 1500 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не произвел, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом мнения ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленного истцом требования не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, положений статьи 333 ГК РФ, размер финансовой санкции подлежащим снижению до 500 рублей.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. за нарушение прав потребителя.

Возмещение потребителю убытков, причиненных в результате нарушения его прав, является следствием несвоевременного возмещения убытков, равно как и отказ в их возмещении, не порождает самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда.

Следовательно, правовых оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1500 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова